mirror of
https://gitcode.com/JianFeeeee/HomeAgent.git
synced 2026-11-06 01:07:35 +00:00
feat: 模块化内核（编译期依赖图定序）+ 密钥防火墙 + 插件三态生命周期 (#10)
* feat(kernel): 模块化内核 + 编译期依赖图定序
把单体 init 序列拆成「模块自声明依赖 + 编译期生成依赖图 + 运行期只读图」。
## 为什么
原 cmd/homed/main.go 里 17 步 init 是**手写顺序**，依赖关系只存在于
注释和人脑里。实测踩到的坑（见 docs/zh/kernel-modularization-design.md）：
· nlp.defaultParser 被 initONNXParser 写、被 distiller 读，两者相距 60 行，
只靠 ticker 10min 才没炸（隐式依赖，无声明）
· 加一个模块要人肉找"该插在哪"，插错的表现是运行期 nil 解引用
· 关停是 defer ks.CloseAll()，而热更新路径 os.Exit(42) **跳过 defer**
⇒ docStore/distiller/textMem 的 flush 全部丢失（每次热更新都发生）
## 怎么改
- internal/kernelboot/：KernelState（一个结构体收全部包级共享变量，字段
nil 安全）、Module 接口、graphfile（依赖图编解码 + 与二进制 hash 对账）、
scheduler（按 BFS 层并行 Init）、syncbus（层边界写通知）、
lifecycle（Quiesce/Resume 可逆伪关机，区别于一次性 CloseAll）
- internal/kernelmod/<name>/：每个模块一个文件夹，Requires/Provides 自声明；
all/all.go 是唯一的 import 清单（Go 循环导入约束）
- cmd/homed-depgraph：编译期生成依赖图，Makefile 注入 digest
- 运行期只**读**图，不计算顺序（顺序是编译期决定的，源码里没有中央清单）
## 判据
kernelboot 8 条 + 图失败模式 7 条（全部拒绝并给准确错误）+ 模块目录数
与注册表一致性。变异测试 15/15 咬住，含：
· 删掉 AddCloser 的锁 → -race 报数据竞争
· Scheduler 同批跑去重 → 203 vs 200
· 图 hash 不匹配 → 拒绝启动
## 顺带修的缺陷
热更新路径漏调模块关闭 ⇒ 显式 stopKernelModules()，并用 AST 判据钉住
"必须在 os.Exit 之前"（字符串检查在本仓已骗过我三次）。
实测：冷启动 1630ms（5 层/17 模块，原 17 步串行）；生产 22 插件全部建链。
* feat(security): 密钥防火墙 + 配置加密 + close 纪律
## 密钥防火墙
模型只见别名、不见明文；插件工具调用入口（StageHost.ExecuteTool）做入向
回填。三维能力：
· 出向：工具输出里的密钥被替换成 [[secret:name]] 别名后才进上下文
· 入向：模型传别名，入口处填回真值（插件完全无感知）
· 存储：config.db 里不存明文（0644 的库可读），敏感值独立 0600 文件
模式库「宁漏勿误伤」：宁可漏掉一次替换，也不把正常文本误当密钥。
## 配置加密
- internal/security/{codec,key,keyring,store,global}.go：AES-256-GCM，
enc:v1: 前缀，密钥轮换（OldKeys 解码 + 新钥加密）
- harden.go：数据目录权限收紧
- embedded.go：支持内嵌主密钥（可选，仍保留外部 key 文件路径）
- EncryptExistingSecrets / AuditSecrets：启动时幂等迁移 + 审计
## close 纪律（用户明确要求：只要调 close 就要有前置检查）
internal/safeclose：Safe / SafeFunc。全仓 37 处裸 close(chan) → 0。
关键教训（都写进注释和判据）：
· `select { case <-ch: default: close(ch) }` **不是**并发安全的
（两个 goroutine 可同时命中 default）—— healthcheck 原先是这种写法
· `sync.Once` **不可重入**：X.Do(func(){ Safe(&X, ...) }) 会自锁，
症状是 go test 直接挂住（3 个包 600s 超时），栈里只有嵌套的 Once.Do
· map 里按请求持有的 channel（mcp/stdio.go、clawhubadapter/sidecar.go）
改成 *pendingRPC 包装，每通道一个 once
## 判据
security 全量 + TestNoBareCloseOutsideSafeclose（AST 级扫描，含注释剥离）
+ TestNoNestedSelfOnceDeadlock（正则修正：\w+ 不匹配点号，捕获组要含 '.'）。
变异 2/2 咬住。全量 52 包 ok。
* feat(plugin+deploy): 插件三态生命周期、数据目录迁移、发行包修复
## 插件三态生命周期（用户要求：自动启动 / 启用但不自动启动 / 禁用）
- Manifest 新增 requires_facilities / auto_start（*bool，用于区分
"未声明"与"显式 false"）
- plugin-host 模块（internal/kernelmod/pluginhost）：用 kernelboot.Scheduler
按依赖时机拉起，**不再手写两阶段**
- 运行态停启 StopPlugin/StartPlugin **可逆**：不写 disabled_plugins
（不改用户决定）、不置 shuttingDown（之后还能加载）、会摘掉注册面
- 与 StopAll 的区别写进注释 —— StopAll 置 shuttingDown 后**永久无法加载**，
那是进程退出用的，误用于"暂停"就是关了就死
## 数据目录迁移（伪关机 → 迁移 → 唤醒）
- kernelboot/lifecycle.go：Quiesce/Resume（可逆，区别于一次性 CloseAll），
逆序暂停、逆序恢复、Pause 失败回滚
- kernelboot/migrate.go：BeginMigration/End 编排（先停插件 → 再停内核写者
→ 等在途归零）
- distiller/textmem 增 Pause/Resume 门（不是 cancel —— cancel 不可逆，
恢复要重建整个对象）
- 模块 migration：体检 + 生成可执行迁移脚本
★ 迁移脚本的三个实测教训（都写成了判据）：
1. 无条件改 /etc/systemd/system ⇒ 演练把**生产** -data 改成了演练目录。
加 --dry-run（零改动）+ 强制校验 systemd 当前 -data == OLD
2. 本机没装 rsync，脚本在"服务已停、数据未搬"处硬失败 ⇒ cp -a 回退，
并明确警告不保硬链接/ACL（生产 plugindev 有大量 git 硬链接）
## 发行包修复（全部经实测确认）
1. package-linux.sh **完全漏打 depgraph.bin** ⇒ 内核 exit 1
（"生产构建（内嵌 hash 非空）但读不到依赖图"）
2. build_homed 不走 Makefile ⇒ 单独修 Makefile 无效，必须同时生成图+注入
3. build.sh 的 LDFLAGS 用**历史模块路径 gitcode.com** ⇒ -X 静默 no-op
⇒ --version 显示 unknown
4. Makefile -ldflags 用**单引号** ⇒ 注入了字面 $GRAPH_HASH
## ★ build.sh 的版本号必须校验（真实事故）
原 `VERSION="$(git describe --tags --dirty)"`。无 tag 分支上它返回**分支名**
`backup/pre-identity-rewrite-20261005-51-g03d87a4e-dirty`，被注入 meta.Version
⇒ 插件握手判据 MajorVersion() 把整串当主版本 ⇒ **22 个子进程插件全部
握手失败**（"主版本不匹配"）。内核活着、systemd active、日志每条都像
插件的问题 —— 实际是发行包带着非法版本号。
修法：git describe 只在形如 vX.Y.Z 时采用，否则回退 meta.Version（权威源），
并对最终值做形态守卫。deploy/packaging/version_guard_test.go 3 条判据，
变异 2/2 咬住。
## deb 的 systemd unit 改为 guard 模式
ExecStart=/usr/bin/homed --role=guard --data /var/lib/homeagent
（worker exit 42 → guard 重拉，不经过 systemd、不计失败）
含 RestartSteps/RestartMaxDelaySec/TimeoutStopSec + 硬化
（NoNewPrivileges/ProtectSystem/ProtectHome/DevicePolicy/ReadWritePaths）。
## 其他
- internal/plugin/proc：非法 JSON 帧的报错**可定位**（内容摘要 + 可能原因 +
修法）。生产实测 1038 条非法帧（插件往 stdout 打日志 = 污染协议通道）
- 示例插件 4 个 14 处 fmt.Printf → log.Printf
- hmapdev 模板同步修复；scaffold 判据剥离注释（模板注释里就含 fmt.Printf）
* chore: 收尾（主密钥轮换命令、IPC/知识库加固、SDK 对齐）
- cmd/homed-key-rotate：把 security 里的 RotateKey/RotateKeyFile/RekeySecrets
串成一条**可执行**的运维路径。没有它，E-1 就只是库里的能力而不是
"出事时能做的事"，而轮换的价值恰恰在于能执行。
- cmd/homed：kmod_runtime（模块装配入口）、plugins_scheduled（failback
白名单）、memcandidate、bootstrap_order_test / shutdown_flush_test
- internal/ipc、internal/devicebridge、internal/knowledge：配套加固
- third_party/homeagent-sdk/sdk：PluginMgrAPI 增三态能力（mgrStop/mgrStart/
mgrIsRuntimeStopped）+ settings 对齐
判据：bootstrap_order_test（启动顺序不依赖手写序列）、
shutdown_flush_test（停机的两条路径必须对称 —— exit 42 会跳过 defer，
热更新路径下模块关闭/flush 曾全部丢失）。
* test(security): 测试夹具改用不可误认的占位值（修 push protection 拦截）
GitHub secret scanning 拦住了推送：三处测试夹具用了"看起来像真密钥"的
字面量：
internal/security/prefilter_test.go:39
internal/security/store_test.go:177
internal/security/survey_test.go:20
它们全是**假密钥**（`AKIAIOSFODNN7EXAMPLE` 是 AWS 官方文档的标准示例，
其余是 `abcdefghij...` 这类可读占位符），但扫描器无法区分 —— 它只看形态。
★ 不绕过（不用 unblock URL、不加 allowlist）：直接改夹具。
原因：一旦允许"假密钥可以通过"，真密钥混进来时就没有最后一道门了。
改法：保留**模式库匹配所需的结构**，把可识别内容换成 FAKE：
glpat-abcdefghijklmnopqrst → glpat-FAKE-TEST-TOKEN-NOT-REAL
sk-abcdefghij...012345 → sk-FAKE-TEST-KEY-NOT-REAL-0000000
AKIAIOSFODNN7EXAMPLE → AKIA0000FAKE0000TEST (保持 20 字符)
ASIAIOSFODNN7EXAMPLE → ASIA0000FAKE0000TEST
xoxb-123456789012-abcdefghijklmnop → xoxb-FAKE-TEST-TOKEN-NOT-REAL
★ 中途踩到一次：AWS 键的模式是 `\b(AKIA|ASIA)[0-9A-Z]{16}\b`（共 20 字符），
我第一次替换成 19 字符的 `AKIAFAKETESTKEY0000` ⇒ 模式匹配不上 ⇒
TestSurvey_WhatIsCaught / TestRecognizesCommonShapes /
TestPrefilterNeverBlocksRealMatches 三条当场变红。
判据正确地拒绝了"为了过扫描器而削弱覆盖"。
顺带核实：全仓 grep 无任何真实密钥泄漏。
* fix(packaging): package-linux.sh 的版本解析与 build.sh 统一
上一版只修了 build.sh，漏了 package-linux.sh —— 它仍只看 git describe：
VERSION="${VERSION:-$(git describe --tags --dirty)}"
无 tag 分支上 git describe 返回**分支名**
（backup/pre-identity-rewrite-20261005-56-g98850e1），守卫会正确拒绝，
但要求人**手动传 VERSION** 才能打包。而 build.sh 早已能自动回退 meta.Version
⇒ 同一个版本，走 build.sh 打得出来、走 package-linux.sh 打不出来。
危害不只是"要手动传参"：运维为了跑通会去掉守卫，而分支名一旦进
meta.Version 就是**插件协议主版本**的来源 ⇒ 22 个子进程插件全部握手失败
（这是真实发生过的事故，见 3efa4e5）。
修法：两个脚本用同一套规则（git describe 仅在 vX.Y.Z 形态时采用，
否则回退 meta.Version），并对最终值做形态守卫。
判据：TestBothPackagingScriptsShareVersionRules —— 逐个读两个脚本，
要求都能从 meta/meta.go 取权威版本、都校验 git describe 形态。
变异（把 package-linux.sh 改回旧规则）咬住并准确指出是哪个脚本。
实测：不传 VERSION 跑 package-linux.sh，输出
[PKG] warn: git describe 给出非版本串（...），改用 meta.Version=1.4.0
Version: 1.4.0
* fix(test): 跨仓判据在 CI 上应 skip 而非 fail（修 PR 双红）
CI 上 "Go build / vet / test" 与 "Build linux/amd64" 双红：
--- FAIL: TestHmapdevTemplateImplementsAllPluginMgrMethods
bridge_sync_test.go:170: 读模板: open
../../../third_party/homeagent-sdk/tools/hmapdev/templates/proc_main.go.tmpl:
no such file or directory
## 根因：判据依赖了一个**被 gitignore 的路径**
`.gitignore:33` 有 `third_party/homeagent-sdk/tools/`（SDK 仓自治，本仓不跟踪）。
于是：
· 本机（完整 SDK 检出）有该文件 ⇒ 判据通过
· CI（只 checkout 本仓）没有该文件 ⇒ Fatalf ⇒ **必红**
我提交时只在本机跑测试、没看 CI，所以这个问题拖到 PR 才暴露。
## 修法
文件缺失时 `t.Skipf` 而不是 `t.Fatalf`。
★ 这不是"放弃检查"：
· 跨仓一致性由 **SDK 仓自己的判据**守着
（tools/hmapdev/scaffold_stdout_test.go 等），那里才是模板的真实归属地
· 本判据在本机开发时**仍然生效**（已验证：有文件时 PASS，缺文件时 SKIP）
## 验证
· 本机（有文件） → PASS（判据真跑）
· 模拟 CI（移走 tools/）→ SKIP（不再 fail）
· 全量 53 包 ok / 0 fail
## 顺带
同目录还有 e2e_template_test.go 也读 tools/，但它是 `//go:build` 门控的
e2e 判据，CI 默认不跑，无需处理。
---------
Co-authored-by: JianFeeeee <JianFeeeee@users.noreply.gitcode.com>
This commit is contained in:
JianFeeeee
GitHub
291
internal/kernelboot/graphfile_test.go
Normal file
291
internal/kernelboot/graphfile_test.go
Normal file
@ -0,0 +1,291 @@
|
||||
package kernelboot
|
||||
|
||||
// 依赖图制品化的判据（2026-10-16）。
|
||||
//
|
||||
// 设计见 docs/zh/kernel-modularization-design.md §2.5。
|
||||
//
|
||||
// 这组判据的重心是**两个不同 hash 各防一类故障**（§2.5.2）：
|
||||
//
|
||||
// ① 图内自校验 ⇒ 防「图文件损坏」
|
||||
// ② 内嵌 hash ⇒ 防「图与二进制不匹配」
|
||||
//
|
||||
// ★ 只测 ① 是不够的：图文件自身完好、自校验也过，但它描述的是**旧代码**
|
||||
// ⇒ 按旧图调度 ⇒ 顺序错 ⇒ 正是本设计要消灭的病 A。
|
||||
// 所以 ② 必须有独立判据，且要证明它**真的会拦住不匹配**。
|
||||
|
||||
import (
|
||||
"crypto/sha256"
|
||||
"os"
|
||||
"path/filepath"
|
||||
"strings"
|
||||
"testing"
|
||||
)
|
||||
|
||||
func sampleEdges() []GraphEdge {
|
||||
return []GraphEdge{
|
||||
{Name: "security", Provides: []string{"crypto", "keystore"}},
|
||||
{Name: "config", Provides: []string{"config"}, Requires: []string{"crypto"}},
|
||||
{Name: "llm", Provides: []string{"llm"}, Requires: []string{"config", "keystore"}},
|
||||
}
|
||||
}
|
||||
|
||||
// ★★★ 判据：编解码**往返一致**（含嵌套依赖的形状）。
|
||||
func TestGraphEncodeDecodeRoundTrip(t *testing.T) {
|
||||
in := sampleEdges()
|
||||
data := EncodeGraph(in)
|
||||
gf, err := DecodeGraph(data)
|
||||
if err != nil {
|
||||
t.Fatalf("解码失败: %v", err)
|
||||
}
|
||||
if len(gf.Modules) != len(in) {
|
||||
t.Fatalf("模块数不符: %d vs %d", len(gf.Modules), len(in))
|
||||
}
|
||||
// 按名字比对（编码时排序了，所以顺序可能不同 —— 这是刻意的）
|
||||
byName := map[string]GraphEdge{}
|
||||
for _, m := range gf.Modules {
|
||||
byName[m.Name] = m
|
||||
}
|
||||
for _, want := range in {
|
||||
got, ok := byName[want.Name]
|
||||
if !ok {
|
||||
t.Fatalf("模块 %s 丢失", want.Name)
|
||||
}
|
||||
if strings.Join(got.Provides, ",") != strings.Join(sortedCopy(want.Provides), ",") {
|
||||
t.Errorf("%s 的 Provides 不符: %v vs %v", want.Name, got.Provides, want.Provides)
|
||||
}
|
||||
if strings.Join(got.Requires, ",") != strings.Join(sortedCopy(want.Requires), ",") {
|
||||
t.Errorf("%s 的 Requires 不符: %v vs %v", want.Name, got.Requires, want.Requires)
|
||||
}
|
||||
}
|
||||
}
|
||||
|
||||
// ★★★ 判据：**同一份声明产出逐字节相同的结果**（hash 稳定的前提）。
|
||||
//
|
||||
// 为何必须独立判据：如果顺序影响字节，hash 在无害改动（代码里调换两个模块）
|
||||
// 后也会变 ⇒ "每次构建都说不一致" ⇒ 人开始无视告警 ⇒ hash 失去意义。
|
||||
func TestGraphEncodingIsOrderIndependent(t *testing.T) {
|
||||
a := sampleEdges()
|
||||
// 打乱顺序（含 Provides/Requires 数组内部顺序）
|
||||
b := []GraphEdge{
|
||||
{Name: "llm", Provides: []string{"llm"}, Requires: []string{"keystore", "config"}},
|
||||
{Name: "config", Provides: []string{"config"}, Requires: []string{"crypto"}},
|
||||
{Name: "security", Provides: []string{"keystore", "crypto"}},
|
||||
}
|
||||
da, db := EncodeGraph(a), EncodeGraph(b)
|
||||
if !bytesEqual(da, db) {
|
||||
t.Fatalf("★ 声明顺序不同导致字节不同（hash 会漂移，告警失去意义）\n"+
|
||||
"a=%x\nb=%x", da[:32], db[:32])
|
||||
}
|
||||
if GraphDigest(a) != GraphDigest(b) {
|
||||
t.Fatalf("★ digest 随声明顺序变化: %s vs %s", GraphDigest(a), GraphDigest(b))
|
||||
}
|
||||
}
|
||||
|
||||
// ★★★ **关键判据 ①**：图文件损坏必须被拦。
|
||||
func TestGraphDetectsFileCorruption(t *testing.T) {
|
||||
data := EncodeGraph(sampleEdges())
|
||||
|
||||
// ① 位翻转（模拟磁盘错误）
|
||||
flipped := append([]byte(nil), data...)
|
||||
flipped[len(flipped)/2] ^= 0x01
|
||||
if _, err := DecodeGraph(flipped); err == nil {
|
||||
t.Fatal("★ 位翻转未被检出（自校验失效）")
|
||||
}
|
||||
|
||||
// ② 截断（模拟传输不完整）
|
||||
if _, err := DecodeGraph(data[:len(data)-4]); err == nil {
|
||||
t.Fatal("★ 截断未被检出")
|
||||
}
|
||||
// ③ 尾部多余字节
|
||||
if _, err := DecodeGraph(append(append([]byte(nil), data...), 0xAA)); err == nil {
|
||||
t.Fatal("★ 尾部残留未被检出")
|
||||
}
|
||||
// ④ 空文件 / 过短
|
||||
for _, n := range []int{0, 8, 16} {
|
||||
if _, err := DecodeGraph(data[:n]); err == nil {
|
||||
t.Errorf("★ 长度为 %d 的输入未被拒", n)
|
||||
}
|
||||
}
|
||||
}
|
||||
|
||||
// ★★★ **关键判据 ②**：格式标识/版本不符必须被拦（防来自不兼容版本的图）。
|
||||
func TestGraphRejectsWrongMagicAndVersion(t *testing.T) {
|
||||
data := EncodeGraph(sampleEdges())
|
||||
// 改 magic 后重算自校验（模拟"图是完好的，但来自别的格式版本"）
|
||||
bad := append([]byte(nil), data...)
|
||||
copy(bad[0:8], []byte("HGDEPS99"))
|
||||
// 重算末尾 hash 让它"自校验通过"，从而**只有版本检查能拦住它**
|
||||
fixSelfHash(t, bad)
|
||||
if _, err := DecodeGraph(bad); err == nil {
|
||||
t.Fatal("★ 格式标识不符未被检出")
|
||||
} else if !strings.Contains(err.Error(), "格式标识") && !strings.Contains(err.Error(), "版本") {
|
||||
t.Errorf("错误应点明格式/版本问题: %v", err)
|
||||
}
|
||||
}
|
||||
|
||||
// ★★★ 判据：损坏的长度字段不得导致巨额分配（解析器对不可信输入要有界）。
|
||||
func TestGraphRejectsAbsurdLengths(t *testing.T) {
|
||||
// 手工构造：合法头部 + 一个超大长度
|
||||
//
|
||||
// ★ 必须构造成"自校验能通过"的样子，才能证明**长度检查**本身在起作用
|
||||
// （否则是自校验先拦下，判据测不到长度检查）。
|
||||
var b []byte
|
||||
b = append(b, []byte(graphMagic)...)
|
||||
b = append(b, 1, 0, 0, 0) // version = 1
|
||||
b = append(b, 1, 0, 0, 0) // modCount = 1
|
||||
b = append(b, 0xFF, 0xFF) // nameLen = 65535（超过 maxFieldLen=4096）
|
||||
b = append(b, make([]byte, 32)...) // 自校验 hash 占位（下面重算）
|
||||
fixSelfHash(t, b)
|
||||
if _, err := DecodeGraph(b); err == nil {
|
||||
t.Fatal("★ 超大字段长度未被拒（可能造成巨额分配）")
|
||||
}
|
||||
}
|
||||
|
||||
// ★★★ **最重要的判据**：图与二进制**不配套**必须被拦（§2.5.2 的情况 2）。
|
||||
//
|
||||
// 这是本设计的核心保护：图文件自身完好、自校验也过（所以 ① 拦不住），
|
||||
// 但它描述的是**旧代码** ⇒ 按旧图调度 ⇒ 顺序错 = 病 A。
|
||||
func TestGraphMismatchWithBinaryIsRejected(t *testing.T) {
|
||||
// 实际产出的图（当前代码）
|
||||
actual := EncodeGraph(sampleEdges())
|
||||
gf, err := DecodeGraph(actual)
|
||||
if err != nil {
|
||||
t.Fatal(err)
|
||||
}
|
||||
|
||||
// 二进制内嵌的是**另一份声明**的 hash（模拟"改了代码但没重出图"）
|
||||
oldCode := []GraphEdge{
|
||||
{Name: "security", Provides: []string{"crypto"}},
|
||||
{Name: "config", Provides: []string{"config"}, Requires: []string{"crypto"}},
|
||||
// 注意：llm 模块当时还不存在
|
||||
}
|
||||
staleHash := GraphDigest(oldCode)
|
||||
|
||||
err = CheckAgainstBinary(gf, staleHash)
|
||||
if err == nil {
|
||||
t.Fatal("★ 图与二进制不配套却通过了校验 —— 会按旧图调度（病 A 复发）")
|
||||
}
|
||||
// 错误必须给出**可执行的修复方向**
|
||||
for _, want := range []string{"不配套", "重新"} {
|
||||
if !strings.Contains(err.Error(), want) {
|
||||
t.Errorf("错误应含 %q 以指导修复: %v", want, err)
|
||||
}
|
||||
}
|
||||
// 且必须同时打印两个 hash（便于人工核对是哪边旧了）
|
||||
if !strings.Contains(err.Error(), gf.Digest[:8]) || !strings.Contains(err.Error(), staleHash[:8]) {
|
||||
t.Errorf("错误应同时给出两个 hash 的前缀: %v", err)
|
||||
}
|
||||
|
||||
// 配套时必须通过
|
||||
if err := CheckAgainstBinary(gf, gf.Digest); err != nil {
|
||||
t.Errorf("配套的图不该被拒: %v", err)
|
||||
}
|
||||
}
|
||||
|
||||
// ★★★ 判据：**开发环境**（未注入 hash）不做配套校验，但**生产**（已注入）缺图即错。
|
||||
//
|
||||
// 为何要区分：单测/`go run` 不可能先跑生成器；
|
||||
// 而生产缺图若静默回退到"运行期重建"，就把 §2.5.2 要防的风险变成静默容忍。
|
||||
func TestGraphPresencePolicyByEnvironment(t *testing.T) {
|
||||
gf, _ := DecodeGraph(EncodeGraph(sampleEdges()))
|
||||
|
||||
// ① 开发：未注入 hash ⇒ 跳过校验（无论图在不在）
|
||||
if err := CheckAgainstBinary(gf, ""); err != nil {
|
||||
t.Errorf("开发环境（未注入 hash）不该做配套校验: %v", err)
|
||||
}
|
||||
if err := CheckAgainstBinary(nil, ""); err != nil {
|
||||
t.Errorf("开发环境缺图不该报错: %v", err)
|
||||
}
|
||||
|
||||
// ② 生产：已注入 hash ⇒ 缺图必须报错（不许回退到重建）
|
||||
err := CheckAgainstBinary(nil, "deadbeefdeadbeef")
|
||||
if err == nil {
|
||||
t.Fatal("★ 生产环境（已注入 hash）缺图却通过了 —— 会静默回退到运行期重建")
|
||||
}
|
||||
if !strings.Contains(err.Error(), "生产") && !strings.Contains(err.Error(), "回退") {
|
||||
t.Errorf("错误应点明不允许回退: %v", err)
|
||||
}
|
||||
}
|
||||
|
||||
// ★★★ 判据：**落盘后读回**（真实文件 IO 路径，不只是内存往返）。
|
||||
func TestGraphFileRoundTripOnDisk(t *testing.T) {
|
||||
dir := t.TempDir()
|
||||
path := filepath.Join(dir, GraphFileName)
|
||||
|
||||
want := EncodeGraph(sampleEdges())
|
||||
if err := os.WriteFile(path, want, 0o644); err != nil {
|
||||
t.Fatal(err)
|
||||
}
|
||||
got, err := os.ReadFile(path)
|
||||
if err != nil {
|
||||
t.Fatal(err)
|
||||
}
|
||||
gf, err := DecodeGraph(got)
|
||||
if err != nil {
|
||||
t.Fatalf("从磁盘读回后解码失败: %v", err)
|
||||
}
|
||||
if len(gf.Modules) != 3 {
|
||||
t.Errorf("模块数不符: %d", len(gf.Modules))
|
||||
}
|
||||
// 文件命名必须与文档一致（生产靠这个名字找图）
|
||||
if GraphFileName != "depgraph.bin" {
|
||||
t.Errorf("制品文件名应为 depgraph.bin（文档 §2.5.4），实际 %s", GraphFileName)
|
||||
}
|
||||
}
|
||||
|
||||
// ★★★ 判据：嵌套依赖的形状在制品里**保真**（用户的明确要求）。
|
||||
//
|
||||
// 场景：llm 依赖 config，config 依赖 crypto（crypto 由 security 提供）
|
||||
// ⇒ 制品必须完整保留这条链，而不是被"展平"或丢失中间层。
|
||||
func TestGraphPreservesNestedDependencyChain(t *testing.T) {
|
||||
edges := []GraphEdge{
|
||||
{Name: "security", Provides: []string{"crypto"}},
|
||||
{Name: "config", Provides: []string{"config"}, Requires: []string{"crypto"}},
|
||||
{Name: "llm", Provides: []string{"llm"}, Requires: []string{"config"}},
|
||||
{Name: "agent", Provides: []string{"agent"}, Requires: []string{"llm"}},
|
||||
}
|
||||
gf, err := DecodeGraph(EncodeGraph(edges))
|
||||
if err != nil {
|
||||
t.Fatal(err)
|
||||
}
|
||||
byName := map[string]GraphEdge{}
|
||||
for _, m := range gf.Modules {
|
||||
byName[m.Name] = m
|
||||
}
|
||||
// 逐环核对链条完整性
|
||||
if got := byName["config"].Requires; len(got) != 1 || got[0] != "crypto" {
|
||||
t.Errorf("config 的依赖链断裂: %v", got)
|
||||
}
|
||||
if got := byName["llm"].Requires; len(got) != 1 || got[0] != "config" {
|
||||
t.Errorf("llm 的依赖链断裂: %v", got)
|
||||
}
|
||||
if got := byName["agent"].Requires; len(got) != 1 || got[0] != "llm" {
|
||||
t.Errorf("agent 的依赖链断裂: %v", got)
|
||||
}
|
||||
}
|
||||
|
||||
// fixSelfHash 重算末尾的 32 字节自校验 hash，让"非法内容但自校验通过"成为可能
|
||||
// （用于测试**格式检查**而不是 hash 检查）。
|
||||
//
|
||||
// 前提：data 长度 >= 32（即已有 32 字节 hash 尾巴）。用例需自行保证。
|
||||
func fixSelfHash(t *testing.T, data []byte) {
|
||||
t.Helper()
|
||||
if len(data) < 32 {
|
||||
t.Fatalf("判据构造错误：payload 太短（%d 字节），无法容纳 32 字节自校验 hash", len(data))
|
||||
}
|
||||
payload := data[:len(data)-32]
|
||||
sum := sha256.Sum256(payload)
|
||||
copy(data[len(data)-32:], sum[:])
|
||||
}
|
||||
|
||||
func bytesEqual(a, b []byte) bool {
|
||||
if len(a) != len(b) {
|
||||
return false
|
||||
}
|
||||
for i := range a {
|
||||
if a[i] != b[i] {
|
||||
return false
|
||||
}
|
||||
}
|
||||
return true
|
||||
}
|
||||
Reference in New Issue
Block a user