# 工程教训

> 这个仓库踩过的坑，以及它们共同的形态。**写在这里是因为它们比实现细节更耐用** ——
> 代码会改，缺陷形态会重复出现。
>
> 来源：这些条目原本散落在各份执行计划（`memory-*-plan.md`、
> `toolcall-parallel-execution-plan.md` 等）里。计划本身已随实施完结而删除，
> 但教训被提出来了 —— 那是它们唯一还有价值的部分。
>
> 建立于 2026-10-31。

---

## 一、判据类（最贵的教训，占了一半）

### 1.1 「结构判据」不能替代「质量判据」

**症状**：16 条判据、6 个变异**全部通过**，而功能完全不可用。

**当时的场景**：记忆检索改造。判据验的是「字段非空」「条数正确」「不 panic」，
而实际检索结果是：

```text
查询 "doc 层召回是怎么设计的"  → score=0.7834
查询 "hmap 插件安装验签"       → score=0.7922
查询 "QQ 头像"                → score=0.7601
```

**分数全挤在 0.75~0.79，区分度 ≈ 0，命中内容与查询毫无关系。**

⇒ 「全绿」证明的只是**我实现了我以为的东西**，不是它可用。

**判据要问**：这条判据在"功能完全失效"时会绿吗？会绿就不是质量判据。

### 1.2 判据测「接线之后」≠ 测「有没有接线」

这是本仓出现频率最高的缺陷形态（已攒够 5 例，见 `future-plan.md` §〇）。

两处实测：

| 判据 | 它做了什么 | 为什么永远绿 |
| --- | --- | --- |
| `security_toolgate_test.go` | 手动调 `a.SetSecurity(rt)` 再断言拦截 | **判据自己把缺失的接线补上了** |
| `retention_test.go` | 手写 `month_2026-01.tar.gz` 再断言被删 | 从没跑过 `compressMonthly` 的**真实产物**（那产出的是 `month_2026-27`，解析必失败） |

两者都全绿，两个功能在生产里都完全没生效。

**判据要问**：**这条判据在生产装配下也会绿吗？**

### 1.3 「验证通过」≠「架构正确」

**当时的场景**：`630d3f4` 的 16 三元组端到端验证全部通过。
但那次验证的是**拆分质量**（能不能把句子拆成主谓宾），
不是**正确的落库形态**（拆出来的三元组该以什么结构存）。

⇒ 验证通过之后才发现，整个蒸馏路线方向错了，要整体否决。

**判据要问**：我验证的，是不是我真正想保证的那件事？

### 1.4 fixture 照臆测字段编

本仓 T23 教训：判据用的 fixture 是
**手写臆测的字段名**，而真实结构体字段不同 ⇒ 判据测的是一个不存在的契约。

⇒ 判据的输入应当来自**真实产物**，不是人脑里的想象。

### 1.5 先改代码再写测试

原本记在记忆块流修复计划里（该计划已随实施完结删除）：先改代码再补测试，
测试就只会证明「我改的是我以为的」。

⇒ 这个顺序本身会让判据失去独立价值。

---

## 二、接线类

### 2.1 机制 ≠ 接线

见 `future-plan.md` §〇。一句话总结：

**策略表存在、判定函数正确、日志里一条拒绝记录都没有** —— 看起来像「没人违规」。

判断方法：`codegraph_callers(符号名)`。0 个生产调用方就是没接线。

### 2.2 依赖图是唯一保证顺序的地方

`agent` 模块读了 `ks.Security` 却没在 `Requires()` 里声明 `FacSecurity`。
「恰好」能用（security 在第 1 层、agent 在第 4 层），但那是**偶然**：
一旦 security 加了自己的依赖被推后，就会静默拿到 nil。

⇒ 读了谁的字段，就必须声明对谁的依赖。**不要靠层号碰巧对。**

### 2.3 单数路径改了，复数路径漏了

`StopRTChild`（单数）注销入站登记，`StopRTChildren`（复数）漏了。
残留随 create/destroy 单调累积。

⇒ 写这类对称函数时，判据要**同时**钉两条路径。本仓已有判据专门做这件事。

---

## 三、权限与生命周期类

### 3.1 「接上了」有三种层次，容易停在第二层

| 层次 | 内容 |
| --- | --- |
| 1 | 机制存在（`CheckTool` / `ScanContent` 都写了） |
| 2 | 接到了执行链（`securityDecisionFor` 真的调它） |
| 3 | **模型正确** |

第三层的典型错误：把「子 agent 继承父的权限」当成「父为子声明策略」。
两者都"接上了"，但权限模型完全不同 —— 前者意味着子等于父，后者意味着子更窄。

**判断标准**：**这条策略是谁的意图？** 权限的意图只能来自委派者（父），
不能来自被委派者（子），也不能来自内核默认（全局）。

### 3.2 以「调用方给的名字」为键的表，必须在生命周期结束时清理

两个实例：

- `rtClosedTranscripts[id]` —— 以模型给的名字为键，全仓 0 处删除。
  结果：同名重建的 rtchild 读到上一通电话的原文
- `scopesByAgent[agentID]` 的 `longtimeProfile` —— 不释放则同名重建的 agent
  继承上一代的约束

⇒ 键来自外部（模型、调用方）就不能假设它唯一。

### 3.3 提权口子：让调用方声明自己是谁

`Kind: "resident"` 由 agent 自己写 —— 它同时意味着「我是内部主体」
（豁免 HardPrivateTools）和「我不受收窄」。调用方说自己是内部就拿到豁免。

⇒ 类别必须由安全模块从**事实**（谁在调、有没有父）推出，不能由调用方声明。

---

## 四、流程类

### 4.1 长任务纪律

导出、回填等内存密集任务**绝不与测试并行**（同一会话里踩了三次 OOM）。

### 4.2 数字类断言要现场取，不要凭记忆

文档里写「17 模块 6 层」，实际是 **20 模块**。给读者的是错的坐标。

⇒ 数字必须附取数命令（如 `go run ./cmd/homed-depgraph -print`）。

### 4.3 计划文档不要进仓库

执行计划会在实施完结后变成**误导性读物**：它记录的是"当时打算做什么"，
而读者会读成"现在是什么"。

本仓删掉了 9 份已完结的计划（`memory-*-plan.md` 等），保留：

- **设计文档**（`*-design.md`）：为什么这样设计，有长期价值
- **教训**（本文）：踩过什么坑
- **未做登记**（`future-plan.md`）：还剩什么没做
- **操作手册**（`*-runbook.md`）：怎么做

---

## 附：这些教训的共同点

回头看，几乎每一条都是同一个形态的变体：

> **某种"看起来对了"的信号，与"真的对了"之间存在缺口。**

- 判据全绿 ≠ 功能可用
- 机制存在 ≠ 接线生效
- 层号碰巧对 ≠ 依赖声明正确
- 单数路径对 ≠ 复数路径也对
- 名字相同 ≠ 是同一个东西
- 计划写完 ≠ 事情做完

**所以写判据、写文档、写代码时，都要问一句：我现在拿到的这个信号，
在什么情况下会是假的？**