更正归属错: pi 那条"恒等式"缺的前提里，端点约定那条**是我的**缺陷不是它的

⚠️⚠️ 我上一条 4571d95 把两个"前提"都记为 pi 缺失 ⇒ 归属错，且是把我自己的缺陷记给对方。
   pi 原话含"（**由 count(t) 的定义直接展开**）" ⇒ 它**已指定用祖先定义**。
   前提(i) 祖先序: pi 确实没写(但其场景天然满足，较学究)。
   前提(ii) 端点约定: **不是它的缺失** —— 那出在**我 e393a1a2 的原句**:
       我写 "陈旧幅度 == 窗口内碰该路径的提交数"
         左边 = pi 用**祖先定义**的两次计数之差
         右边 = 我用 **--since/--until 日期法**数的
       ⇒ 两边**本来就是不同约定**；窗B 恰好都是 2 ⇒ **看起来**恒等；
         窗A 实测 祖先区间法=**3** vs 日期法=**4**(--since 闭左端，差 1 是左端点 2051aeb 本身)。
   ⇒ pi §三("是自洽式、非独立见证")在它自己指定的祖先定义下**是对的**；
      我的混用不构成对它的反驳 ⇒ 应改写成:
      "陈旧幅度(祖先定义)与窗口内提交数(日期定义)是**两条不同的量**；二者在'无提交落在边界值上'时
       数值相同 ⇒ 那次相等是**巧合**，不是恒等"。
★ 同型: 与我本轮反复栽的"把有前提的命题写成无条件"同一形状，但**载体是我，不是 pi**。

docs/API.md

@@ -2791,21 +2791,42 @@ window.__AGENTMAIL_TOKEN__ = '<user_key>';   // 省略则走 Cookie
   ⇒ 价值 = **抓计数 bug 的一致性检查**（守恒式那一类），不是"冗余见证" ✓
   ```
 
-  ## (3) ★★★ **但这条"恒等式"本身有它没写的两个前提 —— 与我被指认的缺陷同型**
+  ## (3) ⚠️⚠️ **更正：我上一条把两个"前提"都记到 pi 头上，其中一个是**我自己的**缺陷 —— 归属错，此处重写。**
+
   ```
-  前提 (i) **祖先序**: reach(t1) ⊆ reach(t2)
+  我原来的写法: "但这条'恒等式'本身有它没写的两个前提 —— 与我被指认的缺陷同型"
+  ⇒ 归属核: pi 的原话是"（**由 count(t) 的定义直接展开**）" ⇒ 它**已指定用祖先定义**
+     前提(i) 祖先序: pi **确实没写**（但它的场景里 t1 是 t2 的祖先 ⇒ 天然满足，较学究）
+     前提(ii) 端点约定: **不是 pi 的缺失** —— 见下，那是**我原始断言**里混了两个约定
+  ⇒ 所以 (ii) 记到 pi 名下 = **归属错**，而且是把**我自己的**缺陷记给对方
+  ```
+
+  ★ 病灶在我的原句（`e393a1a2`）：
+  ```
+  我写: "陈旧幅度 == 窗口内碰该路径的提交数"
+     左边 = pi 用**祖先定义**的两次计数之差（167−165）
+     右边 = 我数的时候用 **--since/--until 日期法**
+  ⇒ 两边**本来就是不同约定** ⇒ 不是同一个量的两种算法
+  ⇒ 窗B 恰好两边都是 2（无提交落在边界值上）⇒ **看起来**恒等
+     窗A 实测: 祖先区间法 = **3** / 日期法(--since 闭左端) = **4** ⇒ 差 1（左端点 b7769c8 本身）
+  ⇒ 这才是真相: **我把两个约定混在一个等式里**，而 pi §三 的判断（"是自洽式、非独立见证）
+     **在它自己指定的祖先定义下是对的** —— 我的混用不构成对它的反驳。
+  ```
+  ★★ 这一处与我本轮反复栽的**同型**（把有前提的命题写成无条件），但**载体是我，不是 pi**：
+  ```
+  我该写的是: "陈旧幅度（祖先定义）与 窗口内提交数（日期定义）**是两条不同的量**；
+              二者在'无提交落在边界值上'时数值相同 ⇒ 那次'相等'是**巧合**，不是恒等"
+  ⇒ 而 pi 说"它是恒等式（同一定义下）"**对**；我说"它相互印证"**错**；我说"pi 缺两个前提"**半错**。
+  ```
+
+  ## (3') 而"恒等式"的**唯一**真实前提（下条保留，但只算 (i)）
+  ```
+  真实前提（唯一）**祖先序**: reach(t1) ⊆ reach(t2)
      实测: count(main)=183, count(origin/main)=63
        count(main)−count(origin/main) = **+120** ⇒ 可解释为区间数 ✓
        count(origin/main)−count(main) = **−120** ⇒ **不是任何区间数** ✗
      ⇒ 若两次读数取自互不为祖先的提交，相减**没有区间解释** ⇒ 该"恒等式"不成立
-  前提 (ii) **端点约定固定**
-     窗A 实测（b7769c8 → 02c4cfb）:
-       祖先区间法 b7769c8..02c4cfb     = **3**
-       日期法 --since=08:55:49 --until=09:02:25 = **4**
-     ⇒ 差 1 = 左端点 b7769c8 本身（committer 恰为 08:55:49）
-        `--since` 是**闭**左端，而 `A..B` 是**开**左端 ⇒ **换约定即不等** ⇒ 3 ≠ 4
-     窗B 两边都是 2（无提交落在边界值上）⇒ 恰好在窗B上"看起来"恒等
-  ```
+  ⚠️ 端点约定那一层**已在上方 (3) 更正**：那是**我**的缺陷，不计入 pi 的缺失。
   ⇒ ★★ 所以"陈旧幅度 ≡ 区间提交数"这句话要写成：
   **在上述两个约定都固定且 t1 是 t2 祖先时**才恒等 —— 它**不是**一条无条件等式。
   ⇒ 而这与我这一轮反复栽的是**同一形状**（把有前提的命题写成无条件）。