记录本轮两条**新的**判据纪律（都是"前提未校验"这一类，实测得出）: ⑨ **"注入"这一步本身要有断言**；⑩ **报读数前要报"那个样本是谁放进树的"**；⑪ 并更正我自己一处措辞错

★ ⑨ "注入"要有断言（我自己踩的）: 我每条变异命令先做
     replace('agentmail_require git go npm npx' → 'AGENTMAIL_REQUIRE="x"')
   ★ 而 pi 的污染**已把目标串改掉** ⇒ 实测 inject **没生效**（False），
     但最终 :135 **确实**是 `AGENTMAIL_REQUIRE="x" …`（**pi 提供的**）
   ⇒ 读数**对**，而"违规来自我注入"这个**前提是假的** ⇒ **身份被别人顶替**
   ★★ 危险的是**反方向**: 若变异把违规**改成合规**（目标串消失）⇒ inject 也 no-op
     ⇒ 在"以为注入了违规"的树上测，而那树**其实没有违规** ⇒ 前提**静默失效**，
       输出看起来完全正常（"0 处、rc=0"）
   ⇒ 纪律: `inject` 后必须断言 **新旧内容不同 ∧ 树上确实有那处违规**；
     否则**前提与结果共用同一个未校验的假设** ⇒ 前提出事时结果看不出来
   ⇒ 与"三格"正交（三格答"我动过哪些行"，本条答"违规是谁放的"）⇒ 合成格式:
     `文件:行号 → 窗口[t0,t1) → 复原时刻` + `注入确实生效（内容变了 ∧ 违规确实在）`
★ ⑩ 读数"对"要分三种: ①真的没被污染 ②被污染但碰巧对 ③**被别人的东西顶替后碰巧对**
   —— ②③ **不会引起怀疑**，比错的读数**更危险**
   可判做法: 报读数时**同时报"这个样本是谁放进树的"**（我注入的？别人的变更？HEAD 的？）
   ★ 出处: 复核 pi 的读者链时发现它只验了窗口内 2 条（共 15 条）；
     逐条查"读哪棵树"后: 14 条 bash 全读**被污染的工作区**，
     但**只有 1 条真的执行了判据**，且被**独立守卫**（下界：只找到 2 个调用者）接住
     ⇒ 结论（未被污染）成立，但**理由要换**: 不是"恰好不覆盖"，是"**只读数据、未形成结论**"
     ⇒ 差别实际: 若当时那条也读数据并形成结论，**下界守卫不会响**（它只管集合大小）
★ ⑪ 更正我 23:46:31 的措辞: 我写"域被收窄 ⇒ **应该是假绿**"是**错的** ——
   实测那条 rc=1 是**下界守卫**在响（"只找到 2 个调用者（下界 3）"），守卫**接住了**
   ⇒ 教训: 我把"**守卫响了**"说成了"**应该假绿**"（把表现与能力混了）
   ★ 与 ⑰′ 同族但**方向相反**: ⑰′ 高估防线覆盖面；这条**低估**（把"接住了"说成"接不住"）
★ 提交前围栏 922（偶，配对 461、未配对无）—— 本次**先数围栏再写**（此前四次都是漏写闭合围栏）

docs/API.md

@@ -5684,3 +5684,58 @@ window.__AGENTMAIL_TOKEN__ = '<user_key>';   // 省略则走 Cookie
   本轮提交 bc252e5；基线 rc=0；12 向变异矩阵全 1；criteria-hygiene **10/10** 绿
   ③ 调用者判定已不依赖 strip；⑧a 已闭；**⑧c 已闭**；⑧b（注释语义）真边界
   ```
+
+---
+
+- ★★★ 本轮两条**新的**判据纪律（都是"前提未校验"这一类，我实测出来的）: ⑨**注入要有断言** / ⑩**点名要报"是谁顶替了它"**
+
+  ## ⑨ ★★★ "注入"这一步本身要有断言 —— 前提与结果不能共用同一个未校验的假设
+  ```
+  场景（我 2026-09-25 实测，我自己踩的）:
+     我每条变异命令都先做一步"注入 1 处违规":
+        replace('agentmail_require git go npm npx' → 'AGENTMAIL_REQUIRE="x"')
+     ★ 而 pi 的污染**已经把那个目标串改掉了**（:135 已是 `AGENTMAIL_REQUIRE="x" …`）
+     ⇒ 实测（复现）:
+        pi 污染后 :135 = AGENTMAIL_REQUIRE="x" node curl systemctl flock
+        我的 inject 是否改变文件 = **False**        ← 没生效
+        最终 :135 = AGENTMAIL_REQUIRE="x" node …     ← 而那处违规**确实在**（**pi 提供的**）
+  ⇒ 即: 读数**对**（树上确有 1 处违规、rc=1），但**"违规来自我注入"这个前提是假的** ——
+    我量的是**别人的**变异，却当成**我的**实验样本 ⇒ **身份被顶替**。
+  ★★ 危险的是**反方向**（我实测）: 若某次变异把违规**改成合规**（目标串消失），
+     inject 也 `no-op` ⇒ 我会在"**以为注入了违规**"的树上测，而那树**其实没有违规**
+     ⇒ **前提静默失效**，而输出看起来**完全正常**（"0 处违规、rc=0"）
+  ⇒ ★★★ 纪律: **`inject` 之后必须断言** `新旧内容不同` ∧ `树上确实有那处违规`；
+     否则"实验前提"与"实验结果"**共用同一个未校验的假设** ⇒ 前提出事时结果**看不出来**。
+  ★ 与"三格"正交: 三格答"我动过哪些行"，本条答"**我实验里的违规是谁放的**"。
+  ⇒ 合成报账格式:
+     `文件:行号 → 窗口[t0,t1) → 复原时刻` **+** `注入确实生效（内容变了 ∧ 违规确实在）`
+  ```
+  ## ⑩ ★★ 报"某处读数是 X"之前，先报"那个 X 是**谁**给的" —— 会让"碰巧对"过关
+  ```
+  同一事故里，我的读者链**复核 pi 的报账**时发现:
+     pi 只验了窗口内 **2 条**命令（read + 行数），而窗口内共 **15 条**
+     ★ 逐条查"读了哪棵树"后: 14 条 bash 全部读**被污染的工作区**，但
+       其中**只有 1 条真的执行了判据**（其余只量行数/原型）
+     ⇒ 所以它结论（未被污染）**成立**，但**理由要换**:
+       不是"那几条恰好不覆盖"，而是"**它们读数据、没形成判据结论**"
+       —— 唯一形成结论的那条，被**独立守卫**（下界：只找到 2 个调用者）接住了
+     ★ 差别很实际: 若当时那条也读数据并得出结论，**下界守卫不会响**（它只管集合大小）
+  ⇒ 纪律: **"读数对"要分三种**: ①**真的没被污染** ②**被污染但碰巧对** ③**被别人的东西顶替后碰巧对**
+     —— ②③ 都**不会引起怀疑**，所以**比错的读数更危险**
+  ⇒ 可判做法: 报读数时**同时报"这个样本是谁放进树的"**（我自己注入的？别人的变更？HEAD 的？）
+  ```
+  ## ⑪ ★ 一处**我自己措辞错**（同轮更正）
+  ```
+  我 23:46:31 的注释写: "域被收窄 ⇒ **应该是假绿**"
+  ⇒ **错**。实测（`6a86a66` + 收窄 find）: 那条 rc=1 是**下界守卫**在响
+     （"只找到 2 个调用者（下界 3）"），**不是**假绿 —— 守卫**接住了**。
+  ⇒ 教训: 我把"**守卫响了**"说成了"**应该假绿**" —— 把"判据的表现"与"判据的能力"混了。
+     ★ 与 ⑰′（"被别的守卫顺手抓住" ≠ "这条路径有守卫"）**同族但方向相反**:
+       ⑰′ 是**高估**防线的覆盖面；这条是**低估**（把"接住了"说成"接不住"）。
+  ```
+  ## 状态
+  ```
+  本轮只读 + /tmp 复现；源一律 `git archive <commit>`；工作区 0 处已跟踪改动
+  本会话 HEAD = 662f838（判据线: 调用者判定改词首注释规则 + ⑧b 拆出 ⑧c）
+  边界现状: ⑥ 间接赋值；⑦ 下界只挡"<3"；⑧a 已闭；⑧c 已闭；⑧b（注释语义）真边界
+  ```