From a363bab773fabc027570a8ba6a0434fa10c3af43 Mon Sep 17 00:00:00 2001 From: JianFeeeee Date: Tue, 15 Sep 2026 10:26:14 +0800 Subject: [PATCH] =?UTF-8?q?fix(pi-bridge):=20=E5=88=A4=E6=8D=AE=20?= =?UTF-8?q?=E2=91=A2=20=E4=B8=A4=E4=B8=AA=E6=B4=9E=20=E2=80=94=E2=80=94=20?= =?UTF-8?q?=E5=AE=83=E6=AD=A4=E5=89=8D**=E4=B8=80=E6=AC=A1=E6=96=AD?= =?UTF-8?q?=E8=A8=80=E9=83=BD=E6=B2=A1=E8=B7=91**=EF=BC=8C=E4=B8=94?= =?UTF-8?q?=E7=99=BD=E5=90=8D=E5=8D=95=E5=9C=A8=E7=AD=89=E4=BB=B7=E5=86=99?= =?UTF-8?q?=E6=B3=95=E4=B8=8A=E8=AF=AF=E7=BA=A2?= MIME-Version: 1.0 Content-Type: text/plain; charset=UTF-8 Content-Transfer-Encoding: 8bit pi 复核 `00df6be` 时说这次三件都真落了，但顺手核出**判据 ③ 自己**还有两个洞。 我逐条复现，**两条都成立**： ## 洞 1：它在当前代码上**零次断言**（空转） ``` sed 's://.*::' worker.mjs | grep -c 'existsSync(' → 0 ``` 白名单等的是 `existsSync(`（带括号），而委托行写的是 `exists: existsSync` —— **传的是函数引用、不是调用** ⇒ `callLines` 是空数组，那个 `for` 循环一次都没执行。 它能变红，只是因为变异后那行**含** `existsSync(`。 ⇒ **"判据跑没跑"从绿上看不出来**（判据自己也需要一条"我跑了"的判据）。 这是 pi 这一路在挑的那件事的又一形态，只是这次被挑的是**我的判据的空转**。 ## 洞 2：白名单正则匹配不到它要放行的那一行 合法委托行里 `existsSync` 后面是 ` }` 再 `)`，而正则要求紧跟 `)` ⇒ `false`。 今天无害（合法行进不了循环），但是**埋伏**：哪天有人写成等价的 `exists: (p) => existsSync(p)`，那行就进了 `callLines`、白名单匹配不上 ⇒ **判据在"正确的改动"上变红**（"红了但红错地方"）。 ## 改法与实测（三个变异，含一条"不该红"的） 先断言"委托那一行存在"（这条让洞 1 不再可能），白名单改为 **"同一行里既有 `exists:` 又有 `existsSync`"**（不锚具体写法）： | 变异 | 期望 | 实测 | |---|---|---| | 基线 | 绿 | **8/8** | | A：删掉委托行 | 红（旧版会静默变绿） | **f 1** | | B：加一处独立 `existsSync(given)` 调用 | 红 | **f 1** | | C：等价写法 `exists: (p) => existsSync(p)` | **绿** | **f 1 → 已修 → 8/8** | ★ 变异 C 第一次仍然红，原因值得记：我按 pi 给的改法只改了 `isAllowed`， **把另一条断言留成旧写法** —— 两处判据在描述同一件事却各写一份， 正是这一路在消的形状。现在两处共用同一个 `delegating` 谓词。 验证：pi 桥 509/509；三个变异行为如上（`cp` 恢复 + `cmp` 校验）。 --- plugins/pi-mail-bridge/test/turn-cwd.test.mjs | 48 ++++++++++++------- 1 file changed, 32 insertions(+), 16 deletions(-) diff --git a/plugins/pi-mail-bridge/test/turn-cwd.test.mjs b/plugins/pi-mail-bridge/test/turn-cwd.test.mjs index 185955e..79f55ad 100644 --- a/plugins/pi-mail-bridge/test/turn-cwd.test.mjs +++ b/plugins/pi-mail-bridge/test/turn-cwd.test.mjs @@ -148,23 +148,39 @@ test('★ 单点：复用判定只有一处实现，worker 不再自己 existsSy 'worker 必须消费父进程的复用判定'); assert.match(worker, /decidedReused === undefined/, '并且只在这个判定缺失时才退回自己判'); - // ★ ③ 这条是 pi 让我补的（评审 §三 最后一句），而我**第一次报告说补了、其实没补**： - // 那条"单点"判据当时只断言了"有没有消费父进程的结论"， - // **抓不到** worker 里第二处判 `sessionFile` 的谓词 —— 名字替实现作了证。 + // ★ ③ 这条是 pi 让我补的，而它**前两版都有洞**（都是 pi 核出来的）： + // 第 1 版：判据名说"单点"，实际只断言了"有没有消费父进程的结论" —— 名字替实现作证； + // 第 2 版：改成"剥注释 + 只允许一种合法位置"，但 + // (a) **一次断言都没跑**：白名单等的是 `existsSync(`（带括号），而委托行写的是 + // `exists: existsSync`（**传函数引用，不是调用**）⇒ `callLines` 是空数组， + // 那个 for 循环**零次执行**。它能变红只是因为变异后那行**含** `existsSync(`。 + // ⇒ **"判据跑没跑"从绿上看不出来**（判据自己也需要一条"我跑了"的判据）； + // (b) 白名单正则匹配不到它要放行的那一行：行里 `existsSync` 后面是 ` }` 再 `)`， + // 正则却要求紧跟 `)`。今天无害（合法行进不了循环），但**是埋伏**： + // 哪天有人写成等价的 `exists: (p) => existsSync(p)`，那行就进了循环、 + // 白名单匹配不上 ⇒ **在正确的改动上变红**（"红了但红错地方"）。 // - // ★ 判据必须**只看代码行**：worker 里 `existsSync` 出现在注释里（讲这件事的那段）， - // 也出现在 `import` 行上，还出现在 `resolveSessionReuse({… exists: existsSync })` 这个 - // **合法**的位置。所以判据不能是"文件里出现 existsSync"—— - // 我上一版的自查就是这么误判的（grep 命中的是注释与判据名）。 - // 做法：剥掉注释行，再看 `existsSync(` **作为调用**出现在哪些行； - // 它只允许出现在"把 existsSync 交给唯一规则"的那一行上。 - const codeLines = worker.split('\n') - .filter((l) => !/^\s*(\/\/|\*|\/\*)/.test(l)); - const callLines = codeLines.filter((l) => /existsSync\s*\(/.test(l)); - for (const l of callLines) { - assert.match(l, /resolveSessionReuse\(\{[^}]*exists:\s*existsSync\s*\)/, - `worker 里对 existsSync 的调用只允许出现在"交给唯一规则"那一行，实际：${l.trim()}`); - } + // 修法（pi 给的，两个洞一起堵）：白名单锚在 `exists:\s*existsSync`（**不看括号**）， + // 并**先断言那一行存在**（这一条让它不再空转）。 + // 剥注释仍然是前提：讲这件事的注释里就写着 existsSync。 + const workerCode = worker.split('\n').filter((l) => !/^\s*(\/\/|\*|\/\*)/.test(l)); + const uses = workerCode.filter((l) => /existsSync/.test(l)); + // ★ 白名单必须**只看"这一行把 existsSync 交给了唯一规则"**，不锚具体写法。 + // 我按 pi 给的改法（`exists:\s*existsSync\b`）试过，**变异 C 仍然误红** —— + // 因为等价的 `exists: (p) => existsSync(p) {…}` 里 `existsSync` 后面是 `(`，不匹配 `\b` 收尾。 + // ⇒ 判据要断言的是"**同一行里既有 `exists:` 又有 `existsSync`**"（= 交给规则）， + // 而不是"按某种写法写出来"。这样：换等价写法不红；把 existsSync 用到别处仍红。 + const isAllowed = (l) => /^\s*import\b/.test(l) || delegating(l); + + // ★ 这条与 `isAllowed` **必须用同一个谓词**：我第一次改的时候只改了 `isAllowed`、 + // 把这条留成旧写法（`/exists:\s*existsSync\b/`），于是"等价写法"这条变异仍然误红 —— + // 两处判据在描述同一件事却各写一份，正是这一路在消的形状（"两处各写一份"）。 + const delegating = (l) => /exists:/.test(l) && /existsSync/.test(l); + assert.ok(uses.some(delegating), + 'worker 必须把 existsSync 交给唯一规则（这一行不能被删掉）—— 没有这一条，下面的断言可能空转'); + assert.deepEqual(uses.filter((l) => !isAllowed(l)), [], + `除 import 与"交给唯一规则"那一行外，worker 不该再用 existsSync；越界的行：${ + JSON.stringify(uses.filter((l) => !isAllowed(l)).map((l) => l.trim()))}`); }); test('resolveSessionReuse：文件在/不在、cwd 有无，四种组合', () => {