fix(归档): 权限决策同样不得把归档邮件改回 read ＋ 修正决策路径误用参与方判据

pi 2026-09-28 §五 指出 DecidePermission 与 MarkMailRead 是同一族的反向写入，
只堵后者等于堵一半。成立，本轮收口。

## 1) DecidePermission 补守卫（pi §五）

  UPDATE mails SET permission_result=$1, status='read' WHERE mail_id=$2
                                                            ↑ 无 archived 守卫

与 MarkMailRead 同一处形状，补 `AND status <> 'archived'`。
判据 TestDecidePermissionDoesNotUnarchiveMail，已实测去掉守卫即转红。

★ mail_reads 的 INSERT 仍**不加**守卫（与 MarkMailRead 同口径）：
事实表（谁读过，不可撤销）与派生列（全局可见性，可重算）语义不同，
一起挡会让「谁读过」不可审计 —— 判据 TestDecidePermissionDoesNotUnarchiveMail
顺带断言「决策人 bob 的 mail_reads 行仍要写进去」，防止守卫误伤事实表。

## 2) 修正 e78888b 的一处误用（我自己发现的）

DecidePermission 的 handler 路径（handler/permission.go）我原先挂了
`SessionOpenFor`（存在 + 未归档 + **参与方**），而该路径上一行刚放行的是
「该邮件收件人本人 **或** 管理员」—— 管理员本来就可以给任何线索做决策。
叠上参与方会把管理员挡在门外。改为 `EnsureSessionOpen`（只判存在 + 未归档）。

★ 这个错是在写 e78888b 时想到了、说了「要改成 EnsureSessionOpen」，
但**当时没落进文件**就提交了。已补，并在注释里写明两个函数的差别，
免得下一个人「顺手统一」把管理员又挡掉。

## 读侧清册

仍为 repo.go=13：新增 1 处命中在注释散文里，改措辞而非改数字。
repo/handler 全绿；internal/notify 的 TestInReplyToCarriesParentSender
仍是既有欠账 in-reply-to-ignores-direction，非本轮引入。

server/internal/handler/permission.go

@@ -384,7 +384,12 @@ func DecidePermission(w http.ResponseWriter, r *http.Request) {
 	// 归档检查必须在 DecidePermission **之前**：否则决策已落库、回执邮件却因为
 	// 会话已归档建不出来 —— 发起方那边永远等不到回执（任务挂死），
 	// 而人在界面上看到的却是"已处理"。宁可不决策，让人看见失败。
-	if err := repo.SessionOpenFor(r.Context(), user.Username, perm.SessionID); err != nil {
+	//
+	// 这里刻意用 `EnsureSessionOpen`（只判存在+未归档）而不是
+	// `SessionOpenFor`（多一格参与方）：上面刚放行本请求的是
+	// 「该邮件收件人本人 **或** 管理员」，而管理员**本来就可以**给任何线索做决策
+	// —— 那不是越权。再叠一格参与方会把管理员挡在门外。
+	if err := repo.EnsureSessionOpen(r.Context(), perm.SessionID); err != nil {
 		if errors.Is(err, repo.ErrSessionArchived) {
 			Error(w, http.StatusNotFound, "该会话已归档，无法回执决策")
 		} else {

server/internal/repo/repo.go

@@ -1131,9 +1131,17 @@ func DecidePermission(ctx context.Context, mailID uuid.UUID, decider, decision s
 	}
 	json.Unmarshal(optsJSON, &pr.Options)
 
-	// Also update the mail
+	// 冗余列**不得覆盖 archived**，与 MarkMailRead 同一处守卫
+	// （pi 2026-09-28 指出：这里 `status='read'` 无 archived 守卫是同族反向洞，
+	// 只堵 MarkMailRead 一处等于堵一半）。
+	//
+	// 下面那条 `INSERT INTO mail_reads` 同样**不加**守卫，理由与 MarkMailRead 一致：
+	// `mail_reads` 是**事实表**（谁读过，不可撤销），行级那列是**派生列**
+	// （全局可见性，可重算）。一起挡会让「谁读过」变得不可审计 ——
+	// 而「事实与派生分居两表」正是这轮反复出现的坑。
 	_, _ = db.DB.ExecContext(context.Background(),
-		`UPDATE mails SET permission_result = $1, status = 'read' WHERE mail_id = $2`,
+		`UPDATE mails SET permission_result = $1, status = 'read'
+		  WHERE mail_id = $2 AND status <> 'archived'`,
 		decision, mailID)
 	if decider != "" {
 		// 记到决策人名下（按读者记，见 repo.markReadFor）

server/internal/repo/session_status_invariant_test.go

@@ -210,6 +210,47 @@ func TestArchivedStaysInvisibleInBothTables(t *testing.T) {
 	assertNoDivergence(t)
 }
 
+// 权限决策同样不得把归档邮件改回 read —— 与 MarkMailRead 同一族的反向写入。
+//
+// `DecidePermission`（repo.go:DecidePermission）那句
+// `UPDATE mails SET permission_result=$1, status='read' WHERE mail_id=$2`
+// 与 MarkMailRead 只差一个字段，守卫也该同形：只堵 MarkMailRead 一处，
+// 权限决策这条路仍能把归档邮件的语义在行级抹掉（pi 2026-09-28 指出）。
+func TestDecidePermissionDoesNotUnarchiveMail(t *testing.T) {
+	setupTestDB(t)
+	ctx := context.Background()
+
+	_, id := seedArchivedSession(t)
+	if _, err := db.DB.ExecContext(ctx,
+		`INSERT INTO permission_requests (mail_id, session_id, agent_name, question, options, kind)
+		 SELECT mail_id, session_id, 'sender', 'q', '["同意"]', 'permission' FROM mails WHERE mail_id = $1`,
+		id); err != nil {
+		t.Fatal(err)
+	}
+	if _, err := DecidePermission(ctx, id, "bob", "同意"); err != nil {
+		t.Fatalf("DecidePermission 读数 %v", err)
+	}
+
+	var mstat string
+	if err := db.DB.QueryRowContext(ctx,
+		`SELECT status FROM mails WHERE mail_id = $1`, id).Scan(&mstat); err != nil {
+		t.Fatal(err)
+	}
+	if mstat != "archived" {
+		t.Fatalf("★ DecidePermission 把已归档邮件改成了 %q —— 与 MarkMailRead 同一个洞，只堵一半会让归档语义仍能被抹掉", mstat)
+	}
+	// 决策事实**必须**记下来：守卫只挡派生列，不挡事实（见 DecidePermission 的注释）
+	var n int
+	if err := db.DB.QueryRowContext(ctx,
+		`SELECT COUNT(*) FROM mail_reads WHERE mail_id = $1 AND reader_name = 'bob'`, id).Scan(&n); err != nil {
+		t.Fatal(err)
+	}
+	if n != 1 {
+		t.Fatalf("决策人 bob 的已读事实没记进 mail_reads（实际 %d 行）—— 守卫误伤了事实表", n)
+	}
+	assertNoDivergence(t)
+}
+
 // 归档**之后**再走一遍 TouchSession（投递路径的唯一副作用）也不该分叉。
 // 单测按「入口」写，这条按「时序」写：先归档、后投递，是线上真实发生的顺序。
 func TestArchiveAfterDeliveryKeepsTablesTogether(t *testing.T) {