refactor(plugins): 删掉「摆了一套权限规则却没人调用、且形状没人能消费」的死代码

# 问题

`lib/permission-mode.js` 里的 `opencodePermissions(mode)` 实现完整、注释详实
（含 6 条实测结论）、还有 9 条测试把行为钉住；opencode 的 `index.js` 第 45 行
确实 import 了它 —— 然后**全文件再没有第二次出现**。

静态审计要花力气才能发现它是死的，而读代码的人会理所当然地以为
「opencode 的 plan 档由这套规则拦着」。实际 opencode 是 advisory。

比 9.17（给了按钮不实现）更深一层：那只是没实现，这个是**看起来像实现**。

# 它不只是没接上，而是接不上

查 1.18.29 的 SDK 类型定义，三条都排除：

  SessionCreateData.body 只有 { parentID, title }；query 只有 { directory }
      → 会话级根本没有 permission，也没有 agent
  permission 只存在于 Config / AgentConfig，且是 map 形状
      → { edit, bash, webfetch, doom_loop, external_directory } → ask|allow|deny
  Permission 事件（permission.updated 的 properties）没有 action 字段
      → { id, type, pattern?, sessionID, messageID, callID?, title, metadata, time }

而函数返回的是 `{permission, action, pattern}[]` —— **与三者都不匹配**，
并且 deny 了 `task`（本版本 permission 的合法键里没有 task）。

所以不是「加一行调用就生效」，而是**输出没有任何消费者**。

# 为什么 opencode 的 per-session 强制做不到（如实说明）

Config / AgentConfig 是配置文件级（全局或项目级）。邮件桥若靠改配置给某条会话
加 plan 限制，会连带锁住这个人**其他所有**会话的同一工具 —— 一条 plan 档的邮件
把人身兼的其他工作一起禁掉，不可接受。

opencode 目前唯一的拦截路径是「它自己先问 → 桥转发 → 服务端按档位 409 →
桥当场 block」，**前提是它的配置恰好是 ask**；若配置直接 allow，桥连
permission.updated 都看不到。这就是它只能是 advisory 的原因，不是缺工作量。

# 改动

- 删除 `opencodePermissions` 及其 doc 注释、`OpencodePermissionRule` 接口声明
  （三份共用库同时改，改后 md5 仍逐字节相同）
- 删除 opencode/index.js 里那行未使用的 import
- 删除 9 条针对该函数的断言（三桥各 9 条）
- **6 条实测结论没有丢** —— 搬进 `docs/PLUGIN-CONTRACT.md` 新增的 §9.18，
  连同上面那三条类型证据与「为什么 per-session 做不到」

删掉而非保留，是因为留下的就是陷阱：函数存在、注释写着「实测过」、
测试还全绿，唯一缺的是调用点 —— 下一个人会以为档位在这里被强制。

# 验证

- `deploy/check-shared-libs.sh` → 共用模块三方同源
- 三桥 `npm test` 全绿：pi 400 / dsh 360 / opencode 311，0 失败
  （删除前 pi 409 / opencode 320，各 −9 即被删断言；dsh 另有并发提交新增测试，
  净 −9 后为 360）
- `node --check` 四个改动文件全过；ESM 动态 import 该 lib 成功，
  导出里已无 `opencodePermissions`，index.js 只引用仍存在的符号
- 本改动不影响运行时行为（删的是一个从未执行的函数与一个未使用的 import）

plugins/opencode-mail-bridge/test/permission-mode.test.mjs

@@ -12,7 +12,7 @@ import {
   MODE_PLAN, MODE_WORKSPACE, MODE_FULL, MODES, DEFAULT_MODE,
   ENFORCE_NATIVE, ENFORCE_PARTIAL, ENFORCE_ADVISORY,
   normalizeMode, normalizeEnforcement, modeAtMost, modeNeedsHuman,
-  opencodePermissions, dshSandboxMode, dshApprovalPolicy,
+  dshSandboxMode, dshApprovalPolicy,
   piGuardedTools, piBlocksOutright, modeBriefing,
 } from '../lib/permission-mode.js';
 
@@ -80,74 +80,6 @@ test('脏档位按默认档处理，即需要人（宁可多问一次）', () =>
   assert.equal(modeNeedsHuman(''), true);
 });
 
-// ─── opencode ───
-
-test('full 档不下发规则，不覆盖用户自己的 opencode.jsonc', () => {
-  assert.deepEqual(opencodePermissions(MODE_FULL), []);
-});
-
-// 实测结论 3、5、6：edit 覆盖 write/edit/patch；task 会绕过；bash 能重定向写文件
-test('plan 档同时 deny edit / bash / task', () => {
-  const rules = opencodePermissions(MODE_PLAN);
-  const denied = new Set(rules.filter(r => r.action === 'deny').map(r => r.permission));
-  assert.ok(denied.has('edit'), 'edit 覆盖 write/edit/patch，必须 deny');
-  assert.ok(denied.has('bash'), 'bash 能用 shell 重定向写文件（实测过），必须 deny');
-  assert.ok(denied.has('task'), 'task 子代理会绕过父会话权限（实测过），必须 deny');
-});
-
-test('plan 档不禁 webfetch/websearch —— 查资料是这一档的本职', () => {
-  const rules = opencodePermissions(MODE_PLAN);
-  for (const p of ['webfetch', 'websearch', 'read', 'grep', 'glob']) {
-    assert.equal(rules.some(r => r.permission === p), false, `${p} 不该被禁`);
-  }
-});
-
-// 实测结论 1：findLast 胜出 → deny 必须在 allow 之前
-test('workspace 档的 edit 规则 deny 在前 allow 在后（findLast 胜出）', () => {
-  const rules = opencodePermissions(MODE_WORKSPACE);
-  const denyIdx = rules.findIndex(r => r.permission === 'edit' && r.action === 'deny');
-  const allowIdx = rules.findIndex(r => r.permission === 'edit' && r.action === 'allow');
-  assert.ok(denyIdx >= 0 && allowIdx >= 0, '两条 edit 规则都要在');
-  assert.ok(denyIdx < allowIdx,
-    'deny 必须在 allow 之前 —— 反了的话最后匹配到 deny，连允许的路径也被拒');
-});
-
-// 实测结论 2：pattern 匹配 worktree 相对路径，绝对路径永远匹配不上
-test('workspace 档的 allow pattern 是相对路径而非绝对路径', () => {
-  const rules = opencodePermissions(MODE_WORKSPACE);
-  const allow = rules.find(r => r.permission === 'edit' && r.action === 'allow');
-  assert.ok(allow, '要有 allow 规则');
-  assert.equal(allow.pattern.startsWith('/'), false,
-    'pattern 匹配的是 worktree 相对路径，绝对路径永远匹配不上（实测）');
-});
-
-// 向更严取整：命令要碰哪些文件解析不出来
-test('workspace 档的 bash 是 ask 而不是 allow（向更严取整）', () => {
-  const rules = opencodePermissions(MODE_WORKSPACE);
-  const bash = rules.find(r => r.permission === 'bash');
-  assert.equal(bash.action, 'ask',
-    'bash 命令的影响范围无法解析，只能问人 —— 比声明的严，不比它松');
-});
-
-test('workspace 档仍然 deny task（子代理带自己的权限跑）', () => {
-  const rules = opencodePermissions(MODE_WORKSPACE);
-  const task = rules.find(r => r.permission === 'task');
-  assert.equal(task.action, 'deny');
-});
-
-test('opencode 规则不碰 plan_enter / plan_exit（撞名但语义不同）', () => {
-  for (const m of MODES) {
-    for (const r of opencodePermissions(m)) {
-      assert.notEqual(r.permission, 'plan_enter');
-      assert.notEqual(r.permission, 'plan_exit');
-    }
-  }
-});
-
-test('脏档位按默认档下发（与 workspace 相同）', () => {
-  assert.deepEqual(opencodePermissions('garbage'), opencodePermissions(MODE_WORKSPACE));
-});
-
 // ─── DSH ───
 
 test('DSH 三档与原生沙箱一一对应', () => {