#!/usr/bin/env bash
# 共用模块必须逐字节相同 —— 见 docs/PLUGIN-CONTRACT.md 第六节。
#
# 一侧改了另一侧没改，几个平台的行为就会悄悄分叉：同一封邮件在 opencode 那边
# 标了已读、在 DSH 那边没标，而两处代码看起来都"对"。
#
# 比对一律以 opencode 为基准逐个对比，而不是两两对比：后者在三方都不同时
# 会打出三条互相矛盾的差异，读的人无从判断谁是对的。
#
# # 为什么每个 peer 的清单不同
#
# 四个插件共用的是**协议无关**的那几个模块（地址解析、收件箱渲染、附件 id 归一…），
# 但各自用到的子集不同：
#
#   - pi / dsh / opencode 是邮件驱动的**桥**，需要会话快照、中继去重、SSE 客户端等；
#   - zcode-mail-bridge 目前是 **MCP 工具服务器**（模型侧的工具面），
#     不订阅 SSE、不管会话生命周期，所以只需要那 5 个协议无关模块。
#
# 用「对等清单」会逼它拷一份用不到的 relay/session 模块进来 —— 那些文件
# 永远不会被执行，却要跟着一起同步，反而让「哪些是真的共用」变得看不清。
# 于是改成显式列举：**声明共用就必须逐字节相同**，声明之外的模块不检查
# （因为根本没拷过来，结构上就不可能分叉）。
set -euo pipefail
BASE=plugins/opencode-mail-bridge
PEERS=(plugins/dsh-mail-bridge plugins/pi-mail-bridge plugins/zcode-mail-bridge)

ALL_LIBS="relay-dedup relay-policy relay-key permission-mode bounded inbox-format session-snapshot workspace model-scope catchup addressing discovery rename-proposal permission-grants adopt sse-client user-question attachment-ids"
ALL_TESTS="relay-policy relay-key permission-mode bounded inbox-format session-snapshot workspace model-scope catchup addressing discovery rename-proposal permission-grants adopt sse-client user-question attachment-ids"

# MCP 工具服务器 + 授权钩子 + 邮件驱动用到的子集（实现与测试都同步）。
#
# 钩子与驱动这一层额外需要：
#   permission-mode / relay-key / permission-grants / sse-client
#     —— 档位语义、relay_key 截断、决策判定、SSE 帧解析
#   catchup / relay-policy / workspace / relay-dedup
#     （relay-dedup 在基准那边也没有独立测试，故只比对实现）
#     —— 停机补投、主动发信去重、回信策略、工作目录解析
#
# 这些都不能各平台自己写一份：「同意」的含义、谁该收到回信、同一封邮件
# 会不会被转两次 —— 分叉的后果都是只在单平台复现的行为差异。
MCP_LIBS="addressing inbox-format bounded discovery attachment-ids permission-mode relay-key permission-grants sse-client catchup relay-dedup relay-policy workspace"
MCP_TESTS="addressing inbox-format bounded discovery attachment-ids permission-mode relay-key permission-grants sse-client catchup relay-policy workspace"

# ── 判据：用 cmp，不用 diff ─────────────────────────────────────────
#
# 本机 PATH 上的 `diff` **不是 GNU diff**，而是鸿蒙 SDK 工具链里的
# /opt/huawei/harmonyos/ohos-sdk/linux/toolchains/diff。它不认 `-q`，
# 却对**内容不同的文件照样返回 0** —— 于是 `if ! diff -q ... >/dev/null`
# 恒为假，整支脚本变成永真输出（本检查器曾长期如此，实测才发现）。
# cmp 的语义明确：相同 0、不同 1。
same() { cmp -s "$1" "$2"; }

# 判据本身必须先被验证。否则「比较永远说相同」与「真的都相同」
# 在结果上完全一样，而这正是上面那个坑的形状。
selfcheck() {
  local a b
  a=$(mktemp) && b=$(mktemp)
  printf 'x\n' >"$a"
  printf 'y\n' >"$b"
  if same "$a" "$b"; then
    echo "检查器自检失败：比较函数无法发现差异（别用 PATH 上的 diff）" >&2
    exit 1
  fi
  printf 'y\n' >"$a"
  if ! same "$a" "$b"; then
    echo "检查器自检失败：相同内容的两个文件被判为不同" >&2
    exit 1
  fi
  rm -f "$a" "$b"
}
selfcheck

libs_for() {
  case "$1" in
    *zcode-mail-bridge) echo "$MCP_LIBS" ;;
    *) echo "$ALL_LIBS" ;;
  esac
}

tests_for() {
  case "$1" in
    *zcode-mail-bridge) echo "$MCP_TESTS" ;;
    *) echo "$ALL_TESTS" ;;
  esac
}

# 差异明细也走 cmp，不借 diff。
show_diff() {
  cmp "$1" "$2" 2>&1 | head -3
}

fail=0

for peer in "${PEERS[@]}"; do
  for f in $(libs_for "$peer"); do
    if [[ ! -f "$peer/lib/$f.js" ]]; then
      echo "共用模块缺失：$peer/lib/$f.js" >&2
      fail=1
      continue
    fi
    if ! same "$BASE/lib/$f.js" "$peer/lib/$f.js"; then
      echo "共用模块已分叉：lib/$f.js（$BASE vs $peer）" >&2
      show_diff "$BASE/lib/$f.js" "$peer/lib/$f.js" >&2
      fail=1
    fi
  done
  # 测试同样要同源：共用模块的行为约定写在测试里，
  # 只同步实现不同步测试，等于允许一侧偷偷放宽约定。
  for f in $(tests_for "$peer"); do
    if [[ ! -f "$peer/test/$f.test.mjs" ]]; then
      echo "共用测试缺失：$peer/test/$f.test.mjs" >&2
      fail=1
      continue
    fi
    if ! same "$BASE/test/$f.test.mjs" "$peer/test/$f.test.mjs"; then
      echo "共用测试已分叉：test/$f.test.mjs（$BASE vs $peer）" >&2
      fail=1
    fi
  done
done

[[ $fail -eq 0 ]] && echo "    共用模块四方同源（opencode 基准 vs dsh / pi / zcode）（判据已自检）" || exit 1