# 判据规范（写判据前先读这份）

这份文件记的是**判据本身的写法**：什么样的判据能红、能红在对的地方、以及不会在"代码完全正确"时乱红。
不是"怎么用 node:test"，而是这个仓库里踩出来的形状。

一句话版本：**判据要钉结构与行为，不要钉字面与邻接。**

---

## 1. 判结构必须配对/解析；看邻接或固定宽度都会被合法写法绕过

统一形式（这是同一个坑在本仓露头的**第三次**，所以升格成规则）：

> **判结构要配对/解析（括号、块、AST）；看"前一个字符"或"固定宽度窗口"都会被合法写法绕过。**

三次露头：

| # | 当时的写法 | 被什么合法写法绕过 |
|---|---|---|
| ① | 固定宽度窗口正则 | 往规则里加一行注释就把 `backdrop-filter` 挤出窗口 —— 断言变红而 CSS 完全正确（`background.test.mjs` 的注释里记着这件事） |
| ② | 括号配对取代窗口 | 修掉了 ①，方向对 |
| ③ | "调用点往前看一个字符是不是 `}`" | ArkUI 的**链式修饰符**：`Row(){…}.backgroundColor(x).backgroundBlurStyle(A)` 里调用点前面是 `)` 不是 `}` → 判据**静默失效**（拿到 null 就放过去了） |

③ 的修法：往回扫时**跳过成对的括号组**再找 `}`。它同时暴露了"叠"有两种形态这件事
（同一组件叠两次 / 套在另一层玻璃的子树里），所以 §2 的形状在这些规则里反复出现。

**推论**：同一条规则里出现 `[\s\S]{0,N}` 时先问一句"N 是怎么来的"。答不出数字来源的，
就是窗口式判据，换成"取出这条规则的 `{...}` 体再断言"。

**已知存量**（pi 2026-09-14 点名，**WebUI 侧归他**，别人不要顺手改）：
`client/electron/test/background.test.mjs` 里还有一批 `\{[\s\S]{0,80}…`、`{0,160}` 窗口。
下次碰那个文件时按本节形状改成"取规则体"，不要在那里再加一条注释算了。

## 2. 合成的清单 + 空 allow-list：条目要结构化

"清单从 SDK/参考实现生成 + allow-list 目前为空"是个好形状，但它**迟早被侵蚀**：
上游升版会往清单里加新条目 → 某天早上套件突然红，且红在与本次改动无关的代码上。
这时人的第一反应是把名字塞进 allow-list —— 而 allow-list 一旦这么用，
就不再是"研究过的例外"，只是"红的止痛药"。

所以条目写成三元组，并断言后两项非空：

```js
const ALLOW = [ /* { name, replacement, why } */ ];
```

- `replacement` 必须非空：**"暂时不想改"不是放行理由**，"替代品要求的 API level 高于本机基线"才是；
- **不要断言"名单必须为空"**（那会挡住合理放行）；要断言的是"有名字、没替代品 → 红"。
  这样侵蚀发生时红的是**放行这件事本身**，而不是某天的新 SDK。

同一个形状的实例：`cross-client-theme.test.mjs` 的 `SELF_OWNED_COLORS`（手写色登记表，
每条带理由）、`GLASS_REGISTRY`（玻璃面登记，每条带"为什么这里要玻璃"）。

## 3. 判据必须能红，而且红的地方要对

每条新判据配一次**变异验证**：把源码改成"错的样子"，确认它红，并且红在那条上。
变异没红有两种可能，都要查清：一是判据没覆盖，二是**变异没真的生效**
（本仓真发生过：变异脚本的锚点不匹配、缩进不对，于是"变异后依然全绿"被当成判据有效）。

顺带：变异后**不要用 `git checkout` 还原**（会连同未提交的改动一起抹掉）。
先 `cp` 到备份，再从事先的备份还原。

### 变异红了，还要看**红在哪**（pi 2026-09-14 补的一档）

只报"红了"不算证据。反过来的那一半同样成立：**变异后红了，也可能是假红** ——
比如变异把文件写坏了语法，判据红在"模块加载失败/解析不到源码"，看起来像判据生效，
实际那条断言根本没执行。所以：

- 报结果要能**指名红的是哪几条**（本仓的变异表就是按这个写的：
  "红 2 条（B + 裸色值）"、"红 3 条（含品牌色防线）"）；
- **红在解析/加载失败上不算红** —— 先让变异"语法正确、语义错"，再谈判据有没有生效；
- 同理，变异**作用于注释**（被剥掉的那部分）也不算：判据读的是剥注释后的源码，
  文档里的"理由"断言才读原文（见 §4）。

### 判据自己不会跑：一个家族，六种宿主

这条家族在本仓已经露头六次，共同点都是"**看起来全绿**"：

| # | 宿主 | 形态 |
|---|---|---|
| ① | `&&` 链 | 前面红一条，后面全部不跑（"红"不可信） |
| ② | 判据文件 | 没接进 `SUITE`（写好了但隐身） |
| ③ | 清单名字 | 文件名写错 = 静默跳过一条判据 |
| ④ | 文件末尾 | 判据写在 `process.exit()` **之后**（并发写入总往末尾追加） |
| ⑤ | 验证手法 | 用 `node --test` 去验 runner，里面的 `process.exit(1)` 被吞（见 §6） |
| ⑥ | runner 内部 | 清单 flag 与判据写法配错 |

`run-all.mjs` 现在对 ②③④⑥ 都有静态自检，⑥ 的落地方式见下（**不要**照抄"解析 pass 计数"）：

⚠️ **实测过两条真实样本，结论与直觉不同**：
- `node --test <自定义 check() 的判据>`：**退出码照样传出来**（文件 exit 1 → 命令行 exit 1），
  并没有被 runner 吞掉；
- 但 `node --test <什么都不做的文件>` 会报 `# tests 1 / # pass 1` ——
  **计数不是"检查跑过"的证据**。所以"数 pass、0 就判红"既抓不到空判据（它报 1），
  又会在汇总行没有数字的判据上误报。

改用**结构证据**：每条判据文件里必须存在"能红"的路径（`test(` / `check(` / `process.exit(1)`），
外加"跑完必须有输出"。**先看真实输出再写规则**——这一条本身就是 §1 的推论。

## 4. 读源码断言的两种模式，别混用

- 断**代码行为**：读**剥掉注释**的源码（注释里出现的调用不是调用）；
- 断**"理由写清了没"**：读**原文**（理由就在注释里）。
  本仓真踩过：用剥离注释的读取去断"注释里写了为什么用 Canvas"，永远红。

## 5. 取片段按行/按块，别用偏移算术两头夹

`src.indexOf('build() {')` 会撞上文件里更早的同名成员；偏移差一个字符会把最后一行拦腰截断
（现象是"这行只剩 57 个字符"这种看着像文案、其实像切片的怪事）。
取"某个成员的正文"要按行扫到下一个同级成员，并加一条自检断言切片没跨到别的成员上。

## 6. 判据要接线，扫描范围要有下限

- 新增判据文件必须进 `test/run-all.mjs` 的 `SUITE`（run-all 的**自检 2** 会直接红）；
- 扫目录的判据要断言"**至少扫到 N 个文件**"，并列出必须包含的子目录
  （`pages/` `common/` `model/` `api/` …）—— 目录改名/只扫一个子目录会让判据变成
  **空判据而依然全绿**。

- **验证要按真实入口跑**：`npm test` 走的是 `node test/run-all.mjs && vitest run`。
  用 `node --test test/run-all.mjs` 去验时，runner 只报"0 个测试"、**把 runner 内部的
  `process.exit(1)` 吞掉**，于是"变异后依然 exit 0"看起来像判据失效（本仓刚踩过这一次：
  自检 3 其实是好的，是我用错了入口去验它）。**验判据要模拟用户/CI 真正跑的那一行。**

## 6.5 涉及**运行时行为**的结论，必须实测过才能写进规范/判据（pi 2026-09-14）

同一个错在本仓犯了两次，方向相反但错法相同：**从观察推断机制、没跑**。

- 我从"`node --test test/run-all.mjs` 报 0 个测试、退出 0"这个**观察**，推断出
  "runner 吞掉了 `process.exit(1)`" —— 实测下来退出码照传（见 §6 末），我错了；
- pi 拿我那个结论直接往下建了一个洞（"配错 flag = 绿"）—— 他也错了。

规则：**一次观察只支撑你看到的那一层**。"报告里 0 个测试"是真的，"退出码被吞"是推断的。
凡涉及运行时行为的结论（退出码、计数、回调时机、事件触发），
**先贴真实样本再写规则** —— 这也是 §1 的推论。

## 6.6 闭环：自报条数 + 每文件期望条数（只增不减）

文本证据只能到"**存在**"为止：`test(` / `check(` / `process.exit(1)` 的存在性
证明"有能红的路径"，**不证明它跑过**。反例（现实事故形态：合并冲突把 `check` 的实现改空）：

```js
const check = () => {};     // 实现被换空
check('a', false);          // 存在、也执行了，但什么都不会红
console.log('主题：通过');   // 有输出
```

所以 `run-all.mjs` 现在做三件事：

1. 自定义 `check()` 的判据**自报条数**：结尾打一行
   `RESULT pass=<条数> fail=<失败数>`（`node:test` 的判据不用改，已有 `# pass N`）；
2. runner **只解析这个固定 marker**（不猜口语汇总 —— 「窄屏布局：全部通过」里没有数字，
   靠猜数字会误报）；
3. 与清单里登记的**期望条数**比对，**低于 → 红**。

棘轮是"只增不减"：**加判据不用改那个数**；只有"条数掉了"才红 ——
那正是要看见的事（顺手删两条判据、某条被跳过、`check` 实现被改坏）。
代价：**故意删判据时要同步改数字**（这是一次显式的、能被复核的编辑，可以接受）。

计数必须写在 **`check()` 内部**：写在调用点或靠扫源码，"实现被换空"就看不见了
—— 上面那个反例的 `pass` 会是 0，正是靠这一条才有分辨力。

> ⚠️ 本节的作者在写完之后**又踩了一次 §3 那条**：变异验证时用 `git checkout -- <文件>`
> 还原，把尚未提交的改动（刚加的 marker）一起抹掉了。**规矩写下来不等于会遵守**；
> 变异前先 `cp` 备份，从备份还原。

## 7. 判据要钉用户真正会点的那一层

（移交信里交代的头号纪律）判据通过了但用户点不到，等于没做。
所以断言尽量落在"用户会触发的那个入口/那条路径"上：
例如"点同意/拒绝后列表要变"要钉到那条链路上，而不是钉"某函数存在"。