MailUI4Agents/deploy/check-parent-from.mjs

/*
跨桥一致性判据：`parent_from` 方向判据必须在**每个**桥真正生效（2026-10-02）。

# 这个缺陷是怎么活下来的

b0c8719（2026-09-30）给 `inboundHeadline` 加了 `parentFrom`/`selfName` 两个参数，
用来分辨「回的是你那封」和「多方线索里的他人续谈」——单向续信链（8 封全是
对方发来的）同样满足 `in_reply_to`，不判方向就会被逐封宣称「回的是你那封」，
模型于是把它当新任务处理。pi 桥接了，**另外两个桥没接**：

    pi        parentFrom: data?.parent_from   ✓
    dsh       （从不传）                        ✗ 3 处调用点
    opencode  （从不传）                        ✗ 1 处调用点

判据函数在 `lib/relay-policy.js` 里对三个桥是**同一份拷贝**，看起来测过了；
但「函数支持」≠「调用方传了」。dsh 还多一层：它有一份**手写**的
`lib/relay-policy.d.ts`，缺这两个字段 ⇒ tsc 报 TS2353 ⇒ 调用方即使想传
也传不过类型检查 —— 于是那行判据在 dsh 上是被类型系统**主动拦住**的死代码。

# 为什么这值得单独一格判据

三个桥各自都有 relay-policy 的单元测试，且全绿 —— 因为它们测的是
`inboundHeadline` 这个**纯函数**，没有一个测「桥真的把参数传进去了」。
纯函数测试与接线测试是两件事，缺后者就等于没测。

用法：在仓库根跑，见 go 之外的 `node deploy/check-parent-from.mjs`。
*/

// 这是 .mjs —— ESM。（初版写了 require，跑起来直接 ReferenceError；
// 与其它 deploy/check-*.mjs 保持一致用 import。）
import fs from 'node:fs';
import path from 'node:path';
import { fileURLToPath } from 'node:url';

const REPO = path.resolve(path.dirname(fileURLToPath(import.meta.url)), '..');

/** 每个桥：入口文件 + 期望出现 parentFrom 传参的次数。
 *  次数写死而不是「>0」：新增调用点时忘了传参，要能被发现而不是被静默接受。 */
const BRIDGES = [
  { name: 'pi', files: ['plugins/pi-mail-bridge/src/turn.mjs'], expect: 1 },
  { name: 'dsh', files: ['plugins/dsh-mail-bridge/src/index.ts'], expect: 3 },
  { name: 'opencode', files: ['plugins/opencode-mail-bridge/index.js'], expect: 1 },
];

const PASS = (m) => console.log(`  通过 ${m}`);
const FAIL = (m) => { console.log(`  失败 ${m}`); failures.push(m); };
const failures = [];

console.log('判据：三个桥都必须把 parent_from 传给 inboundHeadline');

for (const b of BRIDGES) {
  for (const rel of b.files) {
    const full = path.join(REPO, rel);
    if (!fs.existsSync(full)) { FAIL(`${b.name}: 文件不存在 ${rel}`); continue; }
    const src = fs.readFileSync(full, 'utf8');

    // ① 每个 inboundHeadline 调用点都必须带 parentFrom
    const calls = [...src.matchAll(/inboundHeadline\(\s*\{([\s\S]*?)\n\s*\}\)/g)];
    if (calls.length === 0) { FAIL(`${b.name}: 没找到 inboundHeadline 调用点（判据本身失效？）`); continue; }
    const missing = calls.filter((c) => !/parentFrom\s*:/.test(c[1]));
    if (missing.length) {
      FAIL(`${b.name}: ${missing.length}/${calls.length} 个 inboundHeadline 调用点没传 parentFrom ` +
        `⇒ 单向续信链会被误判成回信`);
    }
    const have = calls.filter((c) => /parentFrom\s*:/.test(c[1])).length;
    if (have !== b.expect) {
      FAIL(`${b.name}: 实传 ${have} 处，期望 ${b.expect} 处（新增/漏改调用点）`);
    }
    if (!missing.length && have === b.expect) {
      PASS(`${b.name}: ${calls.length} 个调用点全部传了 parent_from（${rel}）`);
    }

    // ② 传了 parentFrom 就必须传 selfName，否则判据永远不成立
    const noSelf = calls.filter((c) => /parentFrom\s*:/.test(c[1]) && !/selfName\s*:/.test(c[1]));
    if (noSelf.length) {
      FAIL(`${b.name}: ${noSelf.length} 处传了 parentFrom 却没传 selfName ` +
        `⇒ parentFrom === selfName 永不成立，判据形同虚设`);
    }
  }
}

// ③ 判据函数本身必须真的认这两个参数（三份拷贝各一份）
for (const lib of [
  'plugins/pi-mail-bridge/lib/relay-policy.js',
  'plugins/dsh-mail-bridge/lib/relay-policy.js',
  'plugins/opencode-mail-bridge/lib/relay-policy.js',
]) {
  const full = path.join(REPO, lib);
  if (!fs.existsSync(full)) { FAIL(`判据函数缺失 ${lib}`); continue; }
  const src = fs.readFileSync(full, 'utf8');
  if (!/parentFrom\s*===\s*selfName/.test(src)) {
    FAIL(`${lib}: 方向判据 parentFrom === selfName 不在（调用方传了也没用）`);
  } else {
    PASS(`${lib}: 方向判据在`);
  }
}

// ④ dsh 的手写 .d.ts 必须声明这两个字段，否则 tsc 会拦住调用方
{
  const full = path.join(REPO, 'plugins/dsh-mail-bridge/lib/relay-policy.d.ts');
  if (fs.existsSync(full)) {
    const src = fs.readFileSync(full, 'utf8');
    // ★ 只认**字段声明**，不能只搜字段名。
    //   初版用 `\bparentFrom\b` 全文件搜 —— 撤掉 `parentFrom?: string;` 后
    //   注释文字里还留着这个词 ⇒ 照样匹配 ⇒ 变异 ③ 不红（假绿，已实测）。
    //   判据本身就是这次事故的一部分，所以这里必须真的能判。
    const missing = ['parentFrom', 'selfName'].filter((f) =>
      !new RegExp(`^\\s*${f}\\??\\s*:\\s*string\\s*;`, 'm').test(src));
    if (missing.length) {
      FAIL(`dsh relay-policy.d.ts 缺声明 ${missing.join(', ')} ` +
        `⇒ TS2353 会让调用方传不了参（这正是它一度是死代码的原因）`);
    } else {
      PASS('dsh relay-policy.d.ts 声明与实现一致');
    }
  }
}

console.log(failures.length ? `\n✗ ${failures.length} 处不通过` : '\n✓ 全部通过');
process.exit(failures.length ? 1 : 0);