Files
MailUI4Agents/plugins/zcode-mail-bridge/test/permission-mode.test.mjs
JianFeeeee c774904c0c feat(zcode): 授权桥 —— PermissionRequest 钩子把危险工具授权交给人
第二步:让 ZCode 上的 Bash/Write/Edit 授权走 AgentMail 的人工审批,
而不是只靠本地界面。

钩子契约从 CLI 产物里逆出来(不猜协议):
- 输入走 stdin:{hook_event_name, tool_name, tool_input, session_id, permission_mode…}
- 输出走 stdout,schema **严格**:{"decision":"approve"} / {"decision":"block","reason"}
  多一个键就会报 "Hook stdout failed HookJSONOutput schema validation"
- 空输出 / 不以 { 开头 = 不表态;exit 2 = 拒绝;其它非零 = 钩子失败
- 注入的环境变量含 ZCODE_PLUGIN_ROOT / ZCODE_PLUGIN_DATA / ZCODE_SESSION_ID
  (MCP 配置里用 ZCODE_SESSION_ID 反而会抛「需要运行时会话上下文」)

档位判定与 pi 桥逐条对齐(plan 直接拒 / workspace 问人 / full 批准),
判定逻辑抽成纯函数 lib/hook-policy.mjs 以便穷举:
其中 full 档必须**返回批准而不是不表态** —— 钩子一旦触发说明 ZCode 本会去问人,
不表态等于让那个询问照常发生,full 档就退化成了 workspace 档。

钩子自己开 SSE 等决定,不依赖桥进程:网关的 SSE 是扇出的
(clients 按唯一 id 存,SendToAgent 推给该 Agent 的所有客户端),
一次性进程也能订阅到自己那条 permission_decision。这样交互模式下同样可用
(人自己开着 ZCode 干活时并没有桥在跑)。先建连再发请求是有意的:
反过来会有一个窗口,人在窗口内点的同意推送给当时还不存在的客户端。

fail closed 但区分模式:永久失败(409/4xx)一律拒绝;暂时失败在
AGENTMAIL_SESSION_ID 非空(邮件驱动、没有本地界面兜底)时拒绝,
交互模式则不表态让人就地决定。

「一直同意」落盘(lib/grants-file.mjs):钩子是一个事件一个进程,
不落盘那个选项就是骗人的。判定仍交给共用的 permission-grants.js。

共用模块同源范围扩到 9 个(新增 permission-mode / relay-key /
permission-grants / sse-client)—— 档位语义与决策判定分叉会让「同意」
在 ZCode 上悄悄变成另一种意思。

验证:
- 单元 229/229(新增 hook-policy 14 项、grants-file 8 项,含反向对照)
- 共用模块四方同源检查通过
- 授权桥端到端 5/5,全部带反向对照:
  同意→approve;拒绝→block 且原因必须来自人的拒绝(不能是超时兜底);
  plan 档拒绝且**不产生**任何权限邮件;无人可问(409)→fail closed;
  非守卫工具→不表态
- `zcode plugins list` → agentmail@inline [enabled],hooks: 1,
  mcp: plugin:agentmail:agentmail

我自己写错的两处判据(都已修,值得记下):
1. 待决权限列表里有历史积压(实测 6 条,含其它 Agent 的条目),
   只按「第一条新的」取会拿到无关请求 —— 于是人点了同意而钩子在等自己那条,
   最后超时。第一版还把这个超时误报成「拒绝路径通过」。
   现在按「启动前快照差集 + session_id + agent_name」三重过滤。
2. 「无人可问」控制组最初传了个非 UUID 的 session id,走的是 400(参数错),
   验不到 409 那条真实路径。改为真的造一条只有 Agent 没有人类的会话。
2026-09-12 14:09:10 +08:00

216 lines
8.7 KiB
JavaScript
Raw Blame History

This file contains ambiguous Unicode characters

This file contains Unicode characters that might be confused with other characters. If you think that this is intentional, you can safely ignore this warning. Use the Escape button to reveal them.

/**
* lib/permission-mode.js 的测试 —— 四个平台逐字节共用。
*
* 这些判据编码了六条 opencode 实测结论。不实测就写代码会做出「看起来对但
* 管不住」的东西,所以每条结论都在这里钉死,改坏了会当场失败。
*/
import { test } from 'node:test';
import assert from 'node:assert/strict';
import {
MODE_PLAN, MODE_WORKSPACE, MODE_FULL, MODES, DEFAULT_MODE,
ENFORCE_NATIVE, ENFORCE_PARTIAL, ENFORCE_ADVISORY,
normalizeMode, normalizeEnforcement, modeAtMost, modeNeedsHuman,
dshSandboxMode, dshApprovalPolicy,
piGuardedTools, piBlocksOutright, modeBriefing,
} from '../lib/permission-mode.js';
// ─── 归一化 ───
test('合法档位原样返回', () => {
for (const m of MODES) assert.equal(normalizeMode(m), m);
});
test('非法档位 fail-closed 到默认档,不是 full', () => {
for (const bad of ['', 'FULL', 'full-access', 'workspace-write', null, undefined, 42, {}]) {
assert.equal(normalizeMode(bad), DEFAULT_MODE, `${String(bad)} 应当归到默认档`);
}
assert.notEqual(DEFAULT_MODE, MODE_FULL, '默认档不能是 full');
});
test('强制力保守方向是 advisory', () => {
for (const ok of [ENFORCE_NATIVE, ENFORCE_PARTIAL, ENFORCE_ADVISORY]) {
assert.equal(normalizeEnforcement(ok), ok, `${ok} 是平台自报的事实,必须原样保留`);
}
for (const bad of ['', 'NATIVE', 'enforced', null, undefined]) {
assert.equal(normalizeEnforcement(bad), ENFORCE_ADVISORY);
}
});
test('档位顺序必须是 plan < workspace < fullmodeAtMost 的依据)', () => {
assert.deepEqual(MODES, [MODE_PLAN, MODE_WORKSPACE, MODE_FULL]);
});
// ─── modeAtMost ───
test('modeAtMost 取更严的一档', () => {
assert.equal(modeAtMost(MODE_PLAN, MODE_FULL), MODE_PLAN);
assert.equal(modeAtMost(MODE_FULL, MODE_PLAN), MODE_PLAN);
assert.equal(modeAtMost(MODE_WORKSPACE, MODE_FULL), MODE_WORKSPACE);
assert.equal(modeAtMost(MODE_FULL, MODE_FULL), MODE_FULL);
});
// Gateway 侧曾因为「未知值当最严 vs 归到默认档」两套语义而不可交换,
// 单元测试当场抓到。两边保持同一套语义。
test('modeAtMost 可交换(脏值也不例外)', () => {
const all = [...MODES, 'garbage', '', null];
for (const a of all) {
for (const b of all) {
assert.equal(modeAtMost(a, b), modeAtMost(b, a),
`不可交换:(${a},${b})`);
}
}
});
test('脏值不得把 plan 抬成更宽松的档', () => {
assert.equal(modeAtMost('garbage', MODE_PLAN), MODE_PLAN);
});
// ─── modeNeedsHuman ───
test('只有 workspace 档需要人点头', () => {
assert.equal(modeNeedsHuman(MODE_PLAN), false, 'plan 档当场拒绝,不问人');
assert.equal(modeNeedsHuman(MODE_WORKSPACE), true);
assert.equal(modeNeedsHuman(MODE_FULL), false, 'full 档自动放行,不问人');
});
test('脏档位按默认档处理,即需要人(宁可多问一次)', () => {
assert.equal(modeNeedsHuman('garbage'), true);
assert.equal(modeNeedsHuman(''), true);
});
// ─── DSH ───
test('DSH 三档与原生沙箱一一对应', () => {
assert.equal(dshSandboxMode(MODE_PLAN), 'read-only');
assert.equal(dshSandboxMode(MODE_WORKSPACE), 'workspace-write');
assert.equal(dshSandboxMode(MODE_FULL), 'danger-full-access');
});
// 关键实测danger-full-access → approval:"never" → decide() 在 waterfall
// 之前短路 return "rejected"approval/request 钩子根本不触发。
test('DSH 审批策略只在 workspace 档是 ask', () => {
assert.equal(dshApprovalPolicy(MODE_WORKSPACE), 'ask');
assert.equal(dshApprovalPolicy(MODE_PLAN), 'never');
assert.equal(dshApprovalPolicy(MODE_FULL), 'never');
});
test('DSH 脏档位按默认档workspace-write + ask', () => {
assert.equal(dshSandboxMode('garbage'), 'workspace-write');
assert.equal(dshApprovalPolicy('garbage'), 'ask');
});
// ─── pi ───
test('pi 在 full 档不守卫任何工具', () => {
assert.deepEqual(piGuardedTools(MODE_FULL), []);
});
test('pi 在 plan / workspace 档守卫 bash / write / edit', () => {
for (const m of [MODE_PLAN, MODE_WORKSPACE]) {
const g = piGuardedTools(m);
assert.ok(g.includes('bash'));
assert.ok(g.includes('write'));
assert.ok(g.includes('edit'));
}
});
test('pi 不守卫读类工具', () => {
const g = piGuardedTools(MODE_WORKSPACE);
for (const t of ['read', 'grep', 'find', 'ls']) {
assert.equal(g.includes(t), false, `${t} 是读类工具,不该守卫`);
}
});
test('pi 在 plan 档直接拒绝,不走问人流程', () => {
assert.equal(piBlocksOutright(MODE_PLAN), true);
assert.equal(piBlocksOutright(MODE_WORKSPACE), false);
assert.equal(piBlocksOutright(MODE_FULL), false);
});
// ─── modeBriefing ───
test('full 档的说明不提授权', () => {
const s = modeBriefing({ mode: MODE_FULL, enforcement: ENFORCE_NATIVE });
assert.match(s, /full/);
assert.equal(/授权/.test(s.replace('不需要额外授权', '')), false);
});
// advisory 与 native 措辞必须不同:假装 advisory 是强制的会让模型以为
// 越界会被拦,于是不必自己小心 —— 那比做不到本身更危险。
test('advisory 必须明说平台无法强制这一档', () => {
const adv = modeBriefing({ mode: MODE_PLAN, enforcement: ENFORCE_ADVISORY });
const nat = modeBriefing({ mode: MODE_PLAN, enforcement: ENFORCE_NATIVE });
assert.match(adv, /无法强制/);
assert.equal(/无法强制/.test(nat), false, 'native 不该说无法强制');
assert.notEqual(adv, nat, '两种强制力的措辞必须不同');
});
test('workspace 档的 advisory 版同样明说', () => {
const adv = modeBriefing({ mode: MODE_WORKSPACE, enforcement: ENFORCE_ADVISORY, workspace: '/tmp/x' });
assert.match(adv, /无法强制/);
assert.match(adv, /\/tmp\/x/, '要带上具体目录');
});
test('native 的 workspace 说明要交代「授权可能被拒」', () => {
const s = modeBriefing({ mode: MODE_WORKSPACE, enforcement: ENFORCE_NATIVE, workspace: '/srv/app' });
assert.match(s, /\/srv\/app/);
assert.match(s, /拒绝/, '被拒时该怎么办必须说清楚,否则模型会反复重试');
});
test('plan 档的说明必须告诉模型「把方案写在回信里」', () => {
for (const e of [ENFORCE_NATIVE, ENFORCE_ADVISORY]) {
const s = modeBriefing({ mode: MODE_PLAN, enforcement: e });
assert.match(s, /回信/, '不给出路的话模型只会反复撞墙');
}
});
test('缺 workspace 时用兜底措辞,不出现 undefined', () => {
const s = modeBriefing({ mode: MODE_WORKSPACE, enforcement: ENFORCE_NATIVE });
assert.equal(/undefined/.test(s), false);
assert.equal(/`` /.test(s), false);
});
test('脏输入不炸且按默认档', () => {
const s = modeBriefing({ mode: 'garbage', enforcement: 'garbage' });
assert.match(s, /workspace/);
assert.match(s, /无法强制/, '脏强制力按 advisory 处理');
});
// ─── partial有拦截点但覆盖不完整 ───
//
// 这个取值的全部意义就是「不许说假话」。因此判据不是「措辞好看」,
// 而是它与两个极端的说法**都不同**,且明确交代「不要依赖会被拦」。
test('partial 三档措辞两两不同(不能与任一极端混同)', () => {
for (const mode of [MODE_PLAN, MODE_WORKSPACE]) {
const nat = modeBriefing({ mode, enforcement: ENFORCE_NATIVE });
const par = modeBriefing({ mode, enforcement: ENFORCE_PARTIAL });
const adv = modeBriefing({ mode, enforcement: ENFORCE_ADVISORY });
assert.notEqual(par, nat, `${mode}: partial 不能与 native 同措辞(那是高估)`);
assert.notEqual(par, adv, `${mode}: partial 不能与 advisory 同措辞(那是低估)`);
}
});
test('partial 必须交代「覆盖不完整」且不得说「无法强制」', () => {
for (const mode of [MODE_PLAN, MODE_WORKSPACE]) {
const par = modeBriefing({ mode, enforcement: ENFORCE_PARTIAL });
assert.match(par, /不完整|缺口/, `${mode}: 必须说清覆盖不完整`);
assert.equal(/无法强制/.test(par), false,
`${mode}: partial 平台确实在拦,「无法强制」是错的`);
}
});
test('partial 不能把「会被拦下」当成保证', () => {
const plan = modeBriefing({ mode: MODE_PLAN, enforcement: ENFORCE_PARTIAL });
// native 版说「都会被平台拦下」partial 版必须收回这个承诺
assert.equal(/都会被平台拦下/.test(plan), false,
'partial 下承诺「都会拦下」会让模型不必自己小心 —— 那是 native 才成立的话');
assert.match(plan, /不要依赖|主动/, '必须给出「主动自律」的指引');
});
test('partial 与 native 一样要求把方案写在回信里(出路不能消失)', () => {
const s = modeBriefing({ mode: MODE_PLAN, enforcement: ENFORCE_PARTIAL });
assert.match(s, /回信/);
});