JianFeeeee
c12744e8c3
跨端: 导航条材质选 (a) 固定档（推翻我的 (b)）—— 并修掉"注释说 (a)、代码是 (b)"的自相矛盾
pi 2026-09-15 裁定：**推翻 (b)，选 (a)**。我原先给 (b) 的理由不成立，他逐条驳了：
1. **WebUI 的导航条根本不读 `--bg-blur`**：`index.css:1114` 的 `.narrow-nav` 是硬编码
`backdrop-filter: blur(18px) saturate(1.5)`。我引这条支持"两个量不同"，
而同一条也说明**它不由用户偏好驱动**。
2. **WebUI 那个滑杆的语义是"背景"**：`BackgroundPicker.tsx:183` —— `label="模糊"`、
`hint="虚化细节，避免背景与正文抢注意力"`、`min=0 max=24`，只作用在
`.app-backdrop{filter:blur(var(--bg-blur))}` 上。
3. WebUI 自己留了**分开的**令牌 `--bg-blur-panel`（`index.css:267`，注释写明
"与壁纸自身的 `--bg-blur` 分开"）—— 它的词汇表本身就拒绝把两者等同。
4. **★ 我给 (b) 的理由不成立**：我写"(a) 会让那个滑杆在导航条上变成死控件"，
可那个滑杆**已经**被壁纸消费了（`MainPage.ets` 壁纸层的 `.blur(bgPlan.blurPx)`）——
它从来**不是**导航条的控件。(a) 之下它照样是活的。
5. §7.12 的「材质（玻璃）」行原本写的就是固定档 ⇒ (a) 是**回到**已登记契约。
产品向还有一条：**导航条是 chrome，材质应当稳定**，不该因为用户换张壁纸而变厚变薄。
## 最该记的是：我的注释和代码**互相矛盾**
`MainPage.ets` 里那段注释论证的是 (a)、并明确写着"跟随是错的，pi 抓出来了"，
而它下面那一行代码是 (b)。**下一个读者会照注释把代码改回去，并引我那句话当权威。**
这是这一路反复在消的形状（说的与做的不一致、而判据看不见），这次落在**注释**上 ——
而注释正是"理由要写清"那条纪律的证据源。已整段重写为真实的 (a) 版本，并把
"(a) 会让滑杆变死控件"这个**错的理由**连同它为什么错一起留在注释里。
## 做掉的东西
- `MainPage.ets`：导航条回到 `.backgroundBlurStyle(Theme.navMaterial)`；
删掉 `NAV_MATERIAL_OF` 表与 `navMaterialFor` 的 import（(a) 之下都是孤儿）。
- `model/Appearance.ts`：删 `navMaterialFor`（它存在的唯一理由就是方案 (b)）。
`blurStyleFor` 现在**没有任何调用点** —— 如实登记在它的文档注释里
（"有测试"不等于"有人用"，上一轮我刚因同形状被抓过），不假装它活着。
- **五处"整条字面表达式"断言改成语义断言**（pi §四）：`cross-client-theme`、`harmony-appearance`、
`harmony-nav`（3 处）此前都在钉
`/\.backgroundBlurStyle\(NAV_MATERIAL_OF\[navMaterialFor\(…\)\] \?\? Theme\.navMaterial\)/`
—— 字面换字面，正是 `CRITERIA.md` 不许的"对源码形状的匹配"。
现在判：① 那一处的材质**来自 `Theme.navMaterial` 这个系统令牌**；
② **不许跟随** `bg_blur`（NavBar 真代码里不许出现 `blurPx`/`blurStyleFor`）；
③ 令牌是 `BlurStyle` 枚举值、不是 `NONE`、且**成员名真实存在于 SDK 枚举**。
- "可达性"那条判据**随契约作废**（它守的是方案 (b)）：换成判 (a) 的契约。
**判据随契约走，不随实现走。**
- `harmony-appearance`：原先判"页面里那张表的键必须是 SDK 成员"。表删了，
改成**枚举 `blurStyleFor` 的整个值域**（0..40 + 界外 + NaN），逐个核 SDK 成员 ——
比原来只核表里那三行**更严**。
## 判据自己先错了一次，记下来
新判据第一版**没剥注释**就断言"NavBar 里不许出现 `blurPx`"，当场红了 ——
而红的原因不是代码错，是 `NavBar` 的**文档注释**里正好写着
"我一度把档位接过用户偏好（`navMaterialFor(this.bgPlan.blurPx)`）"这句历史说明。
**注释说明禁令 ≠ 违反禁令**；不剥注释，这条判据就会变成"逼人删掉解释"，
恰好与本仓库"理由要写清"的纪律相反。改成 `stripComments(bar)` 后再判，并加了一条
"注释里确实留着那处说明"的自检前提。
## 变异体：45 个全部被抓（含 3 个新判据的专属变异）
方案 (b) 落地时配的 13 个变异体**整体作废**（它们锚的代码被删了），标注 `retired`
并写清理由 —— 不是"没跑成"。另有 5 个锚点漂移（我在注释里逐字引用了被锚的那句代码，
污染了通用正则）的**重锚**到真代码；注释里那句逐字引用也一并去掉了
（**注释里逐字抄代码**正是让"按字面锚定"的变异体反复失效的根因）。
新增 3 个针对 (a) 契约的变异体（绕过令牌 / 又跟随 `bg_blur` / 令牌变 `NONE`），全部被抓。
## 未验
- **真机观感仍未验**：三档材质在真机上能不能看出差别、滑杆手感、管理页布局，
只有真机能答。本机模拟器已起（`hdc list targets` 有目标），但
`run-all.mjs` 的**设备闸已经到期**（8 个静态判据的前提成立）⇒ 套件现在会挡在
那道闸上、不打 `RESULT`。**这不是本笔引入的**（前提是环境变了），已单独报给 pi。
- Go 侧 `debt_registry_test.go` 仍未在本机跑（无 Go 模块缓存）；pi 已在别处跑过，绿。
2026-09-15 11:58:19 +08:00
..
2026-09-15 11:17:23 +08:00
2026-09-15 11:58:19 +08:00
2026-09-08 19:16:35 +08:00
2026-09-08 19:16:35 +08:00
2026-09-15 11:38:34 +08:00
2026-09-08 19:16:35 +08:00
2026-09-08 19:16:35 +08:00
2026-09-08 19:16:35 +08:00
2026-09-08 19:16:35 +08:00