fix(billing): 源层零价不再覆盖模型价（issue #1）+ default_mode 生效 + 文档/判据补齐

GitCode issue #1：任何按 `mode: token` 且 URL 非通配符的规则定价的源，计费恒为 0，
且 `unpriced_reqs` 也不增长 —— 完全静默。

## 真因
- `compile.go` 给这类规则写源条目 `{prompt:0, completion:0, per_request:0}`，
  本意只是"标记该源已定价"（同源未列入价目表的模型不算 unpriced）；
- `billing.lua` 的 priceFor() 源层在模型层之后、且 `sp.prompt ~= nil` 即覆盖；
- 两者叠加 ⇒ 模型价被清成 0，而 `out.priced` 仍为 true ⇒ 连未定价计数都不涨。

## 修法
1. `compile.go`：token 规则的源条目只写 `{per_request: 0}`（只是标记，不参与 token
   计价）。`free` / `subscription` 保留全零（那里 0 本身就是语义）。
2. `billing.lua`：
   - `priceFor()` 的 `out` 补 `local`（此前是 VM 级全局变量，跨请求残留）；
   - 实现 `profiles[].default` 的 `free|unpriced` 语义：`free` = 刻意免费（不进
     unpriced），`unpriced`（默认）= 未定价债务。此前 compile.go 写 `default_mode`
     但**无人读**，两种取值运行时完全等价。
3. `core.go`：应用 profile 时把 `unmatched_sources` 打进日志（WARNING 列出没有
   规则命中的源）。该字段此前只写不读，是第二个静默少报点。
4. `docs/plugins.md`：token 价优先级改为与实际实现一致的
   `keys > sources > models > default`，并写明"标记已定价只能用 per_request:0"。

## 判据（都先红后绿）
- `internal/billing`：token 规则的源条目**不含** prompt/completion；free/subscription
  仍保留显式 0。
- `internal/lua`：同源同模型下旧形状 cost=0（缺陷本身）、新形状 cost=0.75 且
  unpriced_reqs=0；未列入价目表的模型仍算"已定价"；default_mode 三态。
- `internal/gateway`：`billing_rules_api_test` 的单位断言原本读
  `cc["models"]`（恒 false，整块被跳过——从未执行过），改为 `prices["models"]`，
  并新增"源条目不得带 token 价"断言。

## 顺带修掉一个"永不执行"的判据
`discover_mutate_test.go` 的变异锚点写成 6 个空格，而 `discover.go` 已是 2 个空格
⇒ 该变异每次都 `anchor not found`，变异 campaign 长期红着。修正锚点后，
"嵌套 metadata 不再读取"这条变异真的被执行并被测试 KILL。

internal/lua/billing_test.go

@@ -1236,3 +1236,122 @@ func TestLongContextComposesWithCacheDiscount(t *testing.T) {
 	// total                             = 0.2325
 	approx(t, "step composes with cache discount", got, 0.2325)
 }
+
+// ---- 源层零价覆盖模型价（issue #1）---------------------------------------
+//
+// 真实缺陷（GitCode issue #1）：`compile.go` 给每条**具体 URL** 的 token 规则
+// 写一条 `{prompt:0, completion:0, per_request:0}` 的源条目，本意只是"标记该源
+// 已定价"；而插件 priceFor() 的源层是**无条件覆盖**模型层：`sp.prompt ~= nil`
+// 就把模型价改成 0。两条各自正当的规则叠加 ⇒ 每个请求 cost:0，且因为
+// out.priced=true，连 unpriced_reqs 都不涨 —— 完全静默。
+//
+// 这里把两种条目形状都钉住：旧形状必须**真的是错的**（A 行），新形状必须
+// **保住模型价同时仍算"已定价"**（B 行）。只断言"键存在"是不够的 —— 那正是
+// 现有测试把错误形状固化成契约的原因。
+func TestBillingSourceZeroPriceMustNotZeroModelPrice(t *testing.T) {
+	const promptPrice = 1.5e-7   // 0.15 USD/M
+	const completionPrice = 6e-7 // 0.60 USD/M
+	const want = 0.75            // 1e6 * 1.5e-7 + 1e6 * 6e-7
+
+	newPrices := func(sourceEntry map[string]interface{}) map[string]interface{} {
+		return map[string]interface{}{
+			"default": map[string]interface{}{"prompt": 0.0, "completion": 0.0, "per_request": 0.0},
+			"models": map[string]interface{}{
+				"m": map[string]interface{}{"prompt": promptPrice, "completion": completionPrice},
+			},
+			"sources": map[string]interface{}{"src": sourceEntry},
+		}
+	}
+	run := func(t *testing.T, sourceEntry map[string]interface{}) (cost, unpriced float64) {
+		t.Helper()
+		ps, _ := billingVM(t)
+		_ = ps.SetState("billing", map[string]interface{}{"prices": newPrices(sourceEntry)})
+		ps.Fire(StageRequestEnd, map[string]interface{}{
+			"model": "m", "source": "src", "key": "***p", "ok": true,
+			"prompt_tokens": 1000000.0, "completion_tokens": 1000000.0,
+			"time": 1750000000000,
+		})
+		st := stateOf(t, ps)
+		total := st["total"].(map[string]interface{})
+		return total["cost"].(float64), st["unpriced_reqs"].(float64)
+	}
+
+	// A 行：compile.go 修复前的形状 —— 这是缺陷本身，必须算成 0。
+	cost, unpriced := run(t, map[string]interface{}{
+		"prompt": 0.0, "completion": 0.0, "per_request": 0.0,
+	})
+	approx(t, "旧形状(全零源条目) cost", cost, 0)
+	if unpriced != 0 {
+		t.Errorf("旧形状下 unpriced_reqs = %v，缺陷正是它也为 0（静默）", unpriced)
+	}
+
+	// B 行：修复后的形状 —— 只带 per_request，不得覆盖模型价。
+	cost, unpriced = run(t, map[string]interface{}{"per_request": 0.0})
+	approx(t, "新形状(仅 per_request) cost", cost, want)
+	if unpriced != 0 {
+		t.Errorf("新形状下 unpriced_reqs = %v，want 0（该源仍算已定价）", unpriced)
+	}
+}
+
+// 同一源上一个**未列入价目表**的模型：源条目（仅 per_request）让它保持
+// "已定价"，所以不会被计入 unpriced_reqs —— 这正是 compile 写源条目的原意。
+func TestBillingSourceEntryStillMarksUnlistedModelPriced(t *testing.T) {
+	ps, _ := billingVM(t)
+	_ = ps.SetState("billing", map[string]interface{}{
+		"prices": map[string]interface{}{
+			"default": map[string]interface{}{"prompt": 0.0, "completion": 0.0, "per_request": 0.0},
+			"models": map[string]interface{}{
+				"priced-model": map[string]interface{}{"prompt": 1.5e-7, "completion": 6e-7},
+			},
+			"sources": map[string]interface{}{
+				"src": map[string]interface{}{"per_request": 0.0},
+			},
+		},
+	})
+	ps.Fire(StageRequestEnd, map[string]interface{}{
+		"model": "unlisted-model", "source": "src", "key": "***p", "ok": true,
+		"prompt_tokens": 1000.0, "completion_tokens": 0.0, "time": 1750000000000,
+	})
+	st := stateOf(t, ps)
+	if got := st["unpriced_reqs"].(float64); got != 0 {
+		t.Errorf("unpriced_reqs = %v，want 0：源条目存在即为已定价源", got)
+	}
+}
+
+// profile 级 default（compile.go 写入的 default_mode）必须真的生效。
+//
+// 真实缺陷（GitCode issue #1 顺带发现）：compile.go:54 写 `default_mode`、
+// :104 写 `unmatched_sources`，但全仓库没有任何读取方 —— 于是 profile 的
+// `default: free|unpriced` 在运行时完全等价，区别只存在于 YAML 里。
+// "free" 是**刻意定价为 0**，不该进未定价统计；"unpriced" 才该。
+func TestBillingProfileDefaultMode(t *testing.T) {
+	cases := []struct {
+		mode         string
+		wantUnpriced float64
+	}{
+		{"free", 0},
+		{"unpriced", 1},
+		{"", 1}, // 未声明 = 现有行为（未定价债务）
+	}
+	for _, tc := range cases {
+		ps, _ := billingVM(t)
+		prices := map[string]interface{}{
+			"default": map[string]interface{}{"prompt": 0.0, "completion": 0.0, "per_request": 0.0},
+		}
+		if tc.mode != "" {
+			prices["default_mode"] = tc.mode
+		}
+		_ = ps.SetState("billing", map[string]interface{}{"prices": prices})
+		ps.Fire(StageRequestEnd, map[string]interface{}{
+			"model": "no-rule-model", "source": "no-rule-source", "key": "***p", "ok": true,
+			"prompt_tokens": 1000.0, "completion_tokens": 10.0, "time": 1750000000000,
+		})
+		st := stateOf(t, ps)
+		if got := st["unpriced_reqs"].(float64); got != tc.wantUnpriced {
+			t.Errorf("default_mode=%q: unpriced_reqs = %v, want %v", tc.mode, got, tc.wantUnpriced)
+		}
+		// 无论哪种模式，成本都是 0；区别只在"是否算未定价债务"。
+		approx(t, "default_mode="+tc.mode+" cost",
+			st["total"].(map[string]interface{})["cost"].(float64), 0)
+	}
+}