fix(commondev): interrupt 的"是否真中断"判定改用 pi 的 isIdle + 真机 e2e

## 找不到的缺陷（变异测出来的）

静态判据全绿、真机也报 interrupted=true —— 但我把 sidecar 里的
`await session.abort()` **删掉**后，判据照样通过。原因：

	const hadInflight = inflight > 0;
	...
	interrupted: hadInflight,      // ← 只看"中断前有没有在跑"

任务还在跑 ⇒ inflight 仍 >0 ⇒ 照样回报"已中断"。**那正是最坏的情形：
用户以为停了，任务还在改代码、推分支。**

## 第二版又反向错了

改用"中断前后 inflight 的变化"：

	interrupted: before > 0 && inflight < before

实测 before=1 / inflight=1 ⇒ 误报"未中断"，而任务其实已经停了。
原因：inflight 是**包装层**计数，只在后台 promise 的 finally 里递减，
而 abort() 返回时那个 promise 还没收尾。

反向的谎报同样有害：用户以为没停，重复发一遍任务。

## 最终：用 pi 自己的 isIdle

	session.isIdle 是 pi 的权威视图（"当前没有在跑的任务"）
	interrupted: !wasIdle && session.isIdle

实测应答：{"ok":true,"interrupted":true,"was_idle":false,"now_idle":true}

## 真机 e2e（3 条，HA_PI_E2E / HA_ZCODE_E2E 控制）

 · TestRealPiInterruptStopsRunningTask
   真 pi 会话跑 60 步任务，12s 后中断 → interrupted=true，且会话仍可用
 · TestRealPiSameTaskWithoutInterruptStillRunning ★对照组
   同样任务不中断，15s 时仍在跑 ⇒ 证明"已中断"不是"任务碰巧跑完了"
   实测不中断时 >100s 仍未完成
 · TestRealZcodeInterruptKillsChildAndClearsHandle
   假 CLI（持续输出的 node 脚本）→ interrupt 真的 killed_pid，
   第二次 interrupt 回 no_running_turn（句柄已清，不误杀下一轮）

## 变异（这次全咬）

 删掉 await session.abort()             → 咬（now_idle=false 暴露任务仍在跑）
 把 interrupted 改回 hadInflight（代码行） → 咬

★ 静态判据里查 hadInflight 时**只查代码行、跳过注释** —— 全文 Contains
  会把解释性注释当成缺陷（实测误报一次）。

## 顺带

两份 pi sidecar（工程根 = 单测/SSH e2e 用，rawfile/ = 部署用）必须
逐字一致：既有判据 TestSidecarScriptShipsWithPackage 会比对。

example/commondev/interrupt_test.go

@@ -45,6 +45,33 @@ func TestPiSidecarImplementsInterrupt(t *testing.T) {
 		if !strings.Contains(src, "await session.abort()") {
 			t.Fatalf("★ %s 的 abort() 没有 await —— 会谎报已中断", path)
 		}
+		// ★ 判定"是否真的中断"必须用 pi 的 isIdle，不能用包装层的 inflight。
+		//
+		// 我第一版写 `interrupted: hadInflight`（中断前 >0 就算成功），
+		// 于是"删掉 abort()"这个变异**完全测不出来**：任务还在跑，
+		// hadInflight 仍为 true，照样回报"已中断" —— 那正是最坏的情形。
+		//
+		// 第二版改用 inflight 的变化，又**反向**错了：inflight 只在后台
+		// promise 的 finally 里递减，abort() 返回时还没减 ⇒ 实测
+		// before=1/inflight=1 误报"未中断"，而任务其实已经停了。
+		//
+		// isIdle 是 pi 的权威视图，正确。
+		if !strings.Contains(src, "session.isIdle") {
+			t.Fatalf("★ %s 判定中断成功没有用 session.isIdle —— "+
+				"用 inflight 之类的包装计数会误报（两个方向都试过了）", path)
+		}
+		// ★ 只查**代码行**，不查注释：这个反例本身就该写在注释里当说明，
+		// 直接全文 Contains 会把解释性注释当成缺陷（实测误报过一次）。
+		for _, ln := range strings.Split(src, "\n") {
+			code := strings.TrimSpace(ln)
+			if strings.HasPrefix(code, "//") || strings.HasPrefix(code, "*") {
+				continue
+			}
+			if strings.Contains(code, "interrupted: hadInflight") {
+				t.Fatalf("★ %s 又回到了 `interrupted: hadInflight` —— "+
+					"只看中断前 >0 会让「删掉 abort」的变异测不出", path)
+			}
+		}
 	}
 }