style: gofmt 归位（CI 之外的漂移）

cmd/homed-upgrade/main_test.go

@@ -113,5 +113,3 @@ func TestFirstSemverLike(t *testing.T) {
 		t.Errorf("日期不应被识别为版本号，实际 %q", got)
 	}
 }
-
-

providers/chineseclip/tokenizer.go

@@ -18,9 +18,9 @@ import (
 	"fmt"
 	"os"
 	"path/filepath"
-	"unicode/utf8"
 	"strings"
 	"unicode"
+	"unicode/utf8"
 
 	"golang.org/x/text/unicode/norm"
 )
@@ -193,20 +193,23 @@ func stripAccents(text string) string {
 // 不是 Unicode P*，但它们也是标点（HF 用的是 ASCII 码点区间）。
 //
 // ★ 性能改动：把「累积 rune slice + 每次 string(cur)」换成
-//   一趟扫描，段以**字节区间**表示，最后一次 substring。
-//   pprof 实测（mid_zh）本函数占 alloc_objects 的 33.5%。
+//
+//	一趟扫描，段以**字节区间**表示，最后一次 substring。
+//	pprof 实测（mid_zh）本函数占 alloc_objects 的 33.5%。
 //
 // ★★ 但**非法 UTF-8 必须与旧实现逐值一致**：旧实现走 `[]rune(text)`，
-//   会把每个非法字节归一成 U+FFFD（`<60>`，3 字节）；而纯字节切片会
-//   **原样保留坏字节**。差分测试当场抓到这一分歧：
-//     "\xbc\xef=..." → 旧 ["<22><>" ...]  vs 新 ["\xbc\xef" ...]
-//   这是**真实缺陷**而非测量噪声：下游把 piece 当分词输入、也可能进日志，
-//   保留坏字节会让它进入本不该到达的地方（且 hash/去重会与旧行为不一致）。
+//
+//	会把每个非法字节归一成 U+FFFD（`<60>`，3 字节）；而纯字节切片会
+//	**原样保留坏字节**。差分测试当场抓到这一分歧：
+//	  "\xbc\xef=..." → 旧 ["<22><>" ...]  vs 新 ["\xbc\xef" ...]
+//	这是**真实缺陷**而非测量噪声：下游把 piece 当分词输入、也可能进日志，
+//	保留坏字节会让它进入本不该到达的地方（且 hash/去重会与旧行为不一致）。
 //
 // ⇒ 正确做法：**逐 rune 扫描**（utf8.DecodeRuneInString 对非法序列返回
-//   (RuneError, 1)，与 []rune 同语义），但**不预先把整串转成 rune slice**；
-//   对非 ASCII/非法字节的段，用 strings.Builder 写回 RuneError 的 UTF-8，
-//   从而与旧实现完全一致，同时省掉「整串 rune slice」那一块分配。
+//
+//	(RuneError, 1)，与 []rune 同语义），但**不预先把整串转成 rune slice**；
+//	对非 ASCII/非法字节的段，用 strings.Builder 写回 RuneError 的 UTF-8，
+//	从而与旧实现完全一致，同时省掉「整串 rune slice」那一块分配。
 func splitOnPunctuation(text string) []string {
 	var out []string
 	var b strings.Builder
@@ -247,15 +250,16 @@ func splitOnPunctuation(text string) []string {
 // wordpiece 贪心最长匹配；整词任一段无法匹配则该词整体退化为 [UNK]。
 //
 // ★ 先定字节边界，再取一次 substring（而非每个候选都 string(runes[a:b])）：
-//   pprof 实测（mid_zh）本函数占 alloc_objects 的 29.5%，是第二大分配源。
-//   根因是内层循环**每轮候选都构造一个 string**：
-//     piece := string(runes[start:end])   // "##"+piece 又是第二次分配
-//   而绝大多数候选都是未命中（要慢慢缩短 end），也就是**绝大多数
-//   分配都是浪费的**。
-//   改为：在原始字符串上按 rune 边界倒着推 end，只对**命中前最后一次**
-//   候选做一次 substring。于是每次匹配尝试从「2 次分配」降为 0 次，
-//   只有真正命中的那一段才分配。
-//   语义严格不变：仍然是最长前缀匹配、仍然对未命中整体退 [UNK]。
+//
+//	pprof 实测（mid_zh）本函数占 alloc_objects 的 29.5%，是第二大分配源。
+//	根因是内层循环**每轮候选都构造一个 string**：
+//	  piece := string(runes[start:end])   // "##"+piece 又是第二次分配
+//	而绝大多数候选都是未命中（要慢慢缩短 end），也就是**绝大多数
+//	分配都是浪费的**。
+//	改为：在原始字符串上按 rune 边界倒着推 end，只对**命中前最后一次**
+//	候选做一次 substring。于是每次匹配尝试从「2 次分配」降为 0 次，
+//	只有真正命中的那一段才分配。
+//	语义严格不变：仍然是最长前缀匹配、仍然对未命中整体退 [UNK]。
 func (t *Tokenizer) wordpiece(token string) []string {
 	// 先建立 rune 边界表（单次分配，比每轮 substring 便宜得多）
 	if utf8.RuneCountInString(token) > maxInputCharsPerWord {

providers/chineseclip/tokenizer_bench_test.go

@@ -57,12 +57,12 @@ func benchTok(b *testing.B) *Tokenizer {
 
 // benchInputs 覆盖真实分布：短查询 / 中文长句 / 英文长文 / 混合 / 超长。
 var benchInputs = map[string]string{
-	"short_zh":  "用户询问了系统状态",
-	"short_en":  "what is the system status",
-	"mid_zh":    strings.Repeat("这是一段中文文本，用于测试分词器的吞吐。", 10),
-	"mid_en":    strings.Repeat("the quick brown fox jumps over the lazy dog. ", 10),
-	"mixed":     strings.Repeat("记忆 memory 检索 recall 上下文 context 注入 inject。", 8),
-	"long_zh":   strings.Repeat("长文本。", 200),
+	"short_zh":    "用户询问了系统状态",
+	"short_en":    "what is the system status",
+	"mid_zh":      strings.Repeat("这是一段中文文本，用于测试分词器的吞吐。", 10),
+	"mid_en":      strings.Repeat("the quick brown fox jumps over the lazy dog. ", 10),
+	"mixed":       strings.Repeat("记忆 memory 检索 recall 上下文 context 注入 inject。", 8),
+	"long_zh":     strings.Repeat("长文本。", 200),
 	"punct_heavy": strings.Repeat("你好，世界！这是一个测试。", 20),
 }
 
@@ -83,8 +83,9 @@ func BenchmarkTokenizerEncode(b *testing.B) {
 // BenchmarkTokenizerStages 分解流水线各段，用于定位真正的热点。
 //
 // ★ 判据：若 wordpiece 占比远高于其它段，则「O(n²) 字符串分配」是主因；
-//   若 basicTokenize 的分配占比高，则 cleanText/tokenizeChineseChars 的
-//   strings.Builder 往返是主因。两者处方完全不同，不能凭直觉断言。
+//
+//	若 basicTokenize 的分配占比高，则 cleanText/tokenizeChineseChars 的
+//	strings.Builder 往返是主因。两者处方完全不同，不能凭直觉断言。
 func BenchmarkTokenizerStages(b *testing.B) {
 	tok := benchTok(b)
 	for _, name := range []string{"mid_zh", "mid_en"} {

providers/chineseclip/tokenizer_diff_test.go

@@ -121,13 +121,13 @@ var diffInputs = []string{
 	"混合Mixed中英English文本text。",
 	"標點測試：；、（）《》「」",
 	"emoji 😀 与中文混合",
-	"combin\u0301ing",                    // 组合音标
-	"café naïve résumé",                  // 预组合
-	"a" + strings.Repeat("b", 300),       // 超长 ASCII 词（> maxInputCharsPerWord）
+	"combin\u0301ing",              // 组合音标
+	"café naïve résumé",            // 预组合
+	"a" + strings.Repeat("b", 300), // 超长 ASCII 词（> maxInputCharsPerWord）
 	"字" + strings.Repeat("长", 300),
 	"  多个   空格\t制表\n换行  ",
 	"$+=^`|~ 符号",
-	"＃全角＃ＡＢＣ",                            // 全角
+	"＃全角＃ＡＢＣ", // 全角
 	"1234567890",
 	"UPPER lower MiXeD",
 	"无标点长句onetwothreefour",
@@ -221,9 +221,10 @@ func TestTokenizerDiff_Encode(t *testing.T) {
 //
 // ★ 为什么必须测这个：字节层面扫描（新实现）与 rune 层面扫描（旧实现）在
 // **非法 UTF-8** 上的行为最容易不同 ——
-//   · []rune(s) 把非法字节变成 U+FFFD（每个坏字节一个）
-//   · utf8.DecodeRuneInString 返回 (RuneError, 1) 并前进 1 字节
-//   两者语义应当一致，但「应当」不是证据。
+//
+//	· []rune(s) 把非法字节变成 U+FFFD（每个坏字节一个）
+//	· utf8.DecodeRuneInString 返回 (RuneError, 1) 并前进 1 字节
+//	两者语义应当一致，但「应当」不是证据。
 func TestTokenizerDiff_RandomBytes(t *testing.T) {
 	rng := newSeededRand(20260926)
 	alphabet := []byte("ab ,.!?中文。，！？$+=^`|~\xff\xfe\x80\xc3\xe4\t\n")

providers/qwen3vl/tokenizer_test.go

@@ -10,7 +10,7 @@ import (
 
 // modelDir 是本地千问模型目录。不存在则跳过——参考数据已固化在 testdata，
 // 但分词器本身要从 tokenizer.json 加载词表与 merges（11MB，不入库）。
-const modelDir = "/opt/models/qwen3-vl-embedding-2b"  // 环境变量 QWEN3VL_MODEL_DIR 可覆盖
+const modelDir = "/opt/models/qwen3-vl-embedding-2b" // 环境变量 QWEN3VL_MODEL_DIR 可覆盖
 
 type tokenizerRef struct {
 	VocabSize int `json:"vocab_size"`