cf14b840ef
## 背景 上一次文档校订（b9b5ac0）之后又有两次代码提交（5194a96 / 8293282）， 把 future-plan §1.1 整节变成了错的 —— 它还写着「档位没有生效点」 和「在 prepareInputTask 里加一次 activateSecurityProfile 调用」， 而后者正是被后来的收敛**否定掉的方案**。 ## 新增 docs/zh/README.md（文档索引） 32 篇文档此前混着三种时态（当时实测 / 历史推演 / 设计规划），外观相同。 索引给出**状态分类与可信度规则**： | 状态 | 能不能当事实用 | |---|---| | 已实现并部署 | ✅ 直接信 | | 部分实现 | ⚠️ 只信标了"生效"的部分 | | 设计 / 未实现 | ❌ 只能当设计意图 | | 归档说明 | ❌ 不要改、也不要信 | 并写死**判据名可信度规则**：文档里的 `TestXxx` 不保证还存在。 给了核对命令，以及当前基线（27 条缺失的分布 —— 18 条属"设计未实现"类 文档的规划名、7 条是 §2.7.3 有意保留的历史对照表左栏、2 条属视频能力 未纳入契约）。判定标准：**在"已实现"类文档正文里找不到才是缺陷**。 ## 重写 future-plan §1.1（已结案） 原节写的是错的方案。改成记录**真正的缺陷分三层**： ``` 第 3 层（表面）：activateSecurityProfile 零调用方 第 2 层：agent/core 在替 security 做策略决策 （自己抠 security_profile / 自己选判定链 / 自己写 Kind:"resident" 声明主体类别 —— 提权口子） 第 1 层（根因）：security 缺少「输入接入点」 ``` 并补上「每 agent 一个实例」的最终形态（共享注册表 + per-agent 执行视图， sessionProfile / longtimeProfile 两层，优先级 session > longtime 本身是安全语义）。 §〇「机制 ≠ 接线」表格里档位那一条从 🔴 改为 ✅。 ## 各文档状态行 此前 14 篇缺状态行（runbook / 实测报告 / 计划类）。逐篇补上**符合实际内容** 的声明，而不是统一套一句。特别地： - `commondev-design.md` 标题本就写「设计 · 未实现」→ 归到"设计"类 - `live-run-evidence-2026-10-04.md` → 明确标注"历史证据快照，不要用它的 结论覆盖现在的实现判断" - `legacy-issues.md` → 写明它与 future-plan 的分工（前者收已知问题， 后者收能力缺失与零调用方） ## 正文里两处判据名漂移 - `TestBootCtxCloseAllIsReverseOrder` → 实际是 `TestKernelStateCloseAllIsReverseOrder`（`BootCtx` 改名时判据跟着改的） - `TestNilTypedBusSafety` → 标注为"规划名，仓库中不存在" ## 新增 §2.7.5 模块产物的实例化粒度 依赖图保证"设施已就绪"，但没说该有几个实例 —— 这是独立决策。 记下 security 的两个答案：全局基线共享（否则插件声明对部分 agent 不生效）、 轮次状态 per-agent。并给出给未来新模块的两条判断标准。 ## 安全文档 状态头补「架构形态」段（防火墙定位、per-agent 视图、两层档位）； 接线状态表里 `ActivateProfile` 从 🔴 改为 ✅（2026-10-31 接通）。 ## README 文档列表加索引与 future-plan 入口 —— 此前从 README 找不到 docs/zh 的任何指引。 ## 核对 - docs/zh 32 篇全部有状态行 - 索引里列的文档全部存在，无遗漏 - 分类与各文档自述一致（逐篇抽查） - go build 仍通过（纯文档改动）
3.5 KiB
召回即联想
状态：参考 / 机制说明。 描述召回作为关联的模型，非待办清单。 未实现项见
future-plan.md。
「召回是针对节点的，然后召回的是节点与 n 层 bfs 结果」 —— 这个机制就是在模仿人类的联想能力。
为什么这个类比比技术描述准确
技术上说"命中节点 + N 层 BFS"只是描述了做法； 而"联想"说清了为什么必须这样做：
人听到「值班室分机号是多少」时真的发生的事：
① 想起 "值班室分机号" ← 命中节点
② 想起 "4324" ← 沿边一步
③ 想起 "旧号 4379 停用了" ← 沿边两步（4324 --停用于--> 4379）
④ 想起 "老周值班" ← 沿边一步（反向可达）
★ 人不会只答 ② —— ② 单独说出来没有意义（「4324」是什么？）
联想里 ③④ 是**自动附带**的，不是被问到的。
而"只召回主语块"（我上一条列为选项 1）恰恰是切断联想：
宾语块 4324 孤立召回时不知道自己来自哪里，于是要么丢它、
要么给它加"来源标注"这种特判——都是在模拟"人不会联想"。
三条由此推出的设计约束
① 召回对象是节点，不是"事实"
节点是记忆的载体。一条事实（值班室分机号 --是--> 4324）是
两个节点 + 一条边，不是三个字符串。
⇒ 任何把事实当原子值处理的实现（把 <主语>|<关系>=<宾语> 存成
一个块的属性图形态）都丢掉了"边可以独立演进"这件事。
② 不做"来源标注"这类特判
联想不需要标注"这个值从哪来"——它天然在图里。 要标注，说明图结构没建对。
⇒ 判据 TestBFS_节点加N层邻居 直接检查"孤立命中的宾语块能否
通过 BFS 找回主语"，而不是检查标注字段是否为空。
③ 层数（N）是上下文预算，不是图算法参数
人回忆时不会无限联想——想起第三个无关的东西就停了。 所以 N 应该由召回预算决定，而不是"遍历完整张图"。
⇒ 与实测对齐：今天的召回预算是 blockRecallTopK = 8、
blockRecallMinScore = 0.5；N 定 1~2 层，
否则一个高频主语会把整张网拖出来（实测实体网会织成"全连通"，
那样 BFS 就退化成全表扫描）。
★ 这是还没验证的部分：N=1 时已经能带出 4 个节点（含两个方向的
邻居），但"织成网"之后的实际连通度与噪声率没有实测过。
判据 TestBFS_节点加N层邻居 钉的是形态，不是规模。
与已完成工作的关系
① 边升格（52e4596） 边成为独立单位（可并存多条、承载属性）
← 这是联想的**前提**：边不是标签才有"沿边一步"
② 节点形态回滚 主语块/宾语块（B 方案）
④ BFSBlocks 联想的实现
顺序不能反：没有 ①，「沿边一步」就是查一个字符串标签； 没有 ②，图里只有名字节点，联想织不出有意义的网。
一条反面记录
我第一次实现 Commit 块化时（cdf0726）做成了
主语块 --是--> 宾语块 的属性图形态 —— 节点形态对、但块内容错了
（块内容是纯名字，而不是 <主语>|<维度>=<值> 的字段块）。
⇒ 形态对不等于设计对。节点装什么内容，与节点之间怎么连，是两件事。