mirror of
https://gitcode.com/JianFeeeee/HomeAgent.git
synced 2026-10-03 15:53:56 +00:00
bf8a01fb67
第三刀：把 ha_json_scan 接进 parseOpenAICompatibleStreamChunkFull。
**结论是否定的** —— 实测比原实现慢，故默认关闭并如实记录。这条提交的
价值在于「已钉死的正确性 + 已定位的根因 + 一条防静默回退的断言」。
## 设计：只做「结构导航」，序列化留在 Go
接线前实测出两条 wire 语义，它们让「整条解析全 C 化」不成立：
§5.1 重复键是**字段级合并**，不是替换：
{"choices":[{content:a}],"choices":[{reasoning:r}]} → 两个都保留。
机制：json.Unmarshal 的 object() 收尾做 v.SetIndex(i, subv.v)，
而 subv 拿到的是**已存在元素的指针** ⇒ 第二次是叠加。
§5.2 stringifyContent 的 default 分支 = json.Marshal(interface{})，
即**重新序列化**：{"b":1,"a":2}→{"a":2,"b":1}（键排序）、
1e2→100、<→\u003c、大 int 先舍入成 float64。
逐值一致 = 复刻 Ryu 最短浮点 + map 键排序 + HTML 转义 + int 舍入。
两条都只在**取值**阶段需要，故 C 只回答「值在哪里」（零分配零解码），
类型检查靠「用相同的 Go 类型 unmarshal 相同形状的子树」保证，不靠 C 复刻规则。
## 实测：新路径比原实现慢（20000 次迭代）
| 场景 | 新路径 | 原实现 |
|---|---|---|
| content_ascii | 2016ns / 20allocs | 1325ns / 13allocs |
| toolcall | 5854ns / 33allocs | 3270ns / 21allocs |
| usage | 3170ns / 24allocs | 2832ns / 12allocs |
分配数**也变多**（20 vs 13），与「消除 GC 抖动」的初衷相反。
根因（逐项测量，非猜测）：裸 cgo 调用 168ns；**每次带 out-param 的键查找
205ns + 2 allocs**（out-param 逃逸到堆）；一次解析需要 5+ 次查找
⇒ 边界与分配成本约 1µs，恰好吃掉全部收益。Go 侧只需**一次** Unmarshal。
一句话：**用很多次廉价调用换一次昂贵调用，在这个尺寸上不划算。**
## 天花板实验：方向对，但当前实现没到
假设拿到 span 完全免费，只测设计中必须由 Go 做的部分：
我的 Go 侧 505ns/7allocs vs 原实现 1239ns/13allocs
⇒ 边界归零后仍有 2.4× 时间、46% 分配的空间。故问题在**逐字段往返**
这个交互方式，不在 C 本身。正确改造：一次调用返回全部字段 span +
结果写调用方栈结构体 + 仅在确需重新编码时回退。
## 正确性：6 万+ 差分用例全过
同一批输入跑两条路径逐字段比对（Content/Reasoning/Done/Finish/ToolCalls/
Usage + bool），5 组：协议形态（含全部回退触发条件）、真实负载、随机 JSON
30000 例、随机字节 30000 例、优化有效性。
★ 差分测试当场抓出 4 个真实缺陷（其中一个正是「优化压根没生效」）：
1. ha_sse_arr_first 里「重新 init 到 sc.s+sc.i」使 base 变了 ⇒ start 恒 0
⇒ 返回的是**数组本身**而非首元素。症状是**快速路径永远不生效**——
而若只看「结果与 Go 一致」，这个 bug 会**完全隐形**（回退总是对的）。
⇒ 这就是必须单独断言「优化确实被走到」的原因。
2. chunkAssemble 的 bool 被丢弃 ⇒ 空对象被判 true（原实现 false）
3. 键匹配层级搞错：delta 是 **struct**（字段名 CI），不是 map。
我一度「推理」成 CS 并以为差分测试会通过——错的。
教教训：哪层是 struct、哪层是 map 要**回原实现读类型**，不能凭字段名推断。
4. cgo 边界：out-param 逃逸到堆
另修：C 代码从 cgo 前言移进 csrc/ ——前言里的 C **逃出全部 C 门禁**
（告警/sanitizer/交叉/模糊测试），而它恰是本刀最易出错处。
## 防静默回退
TestChunkFast_BenchGate 断言 chunkFastEnabled 必须为 false。
后来者看到「快速路径写得全 + 差分测试全过」，很自然会以为它已生效并打开它
—— 而实测更慢。断言把这个事实钉住，改动即判红。
## 实测汇总
- C 契约 119 项断言、黄金对照 5 组、差分 6 万+ 例：全过
- ASan+UBSan PASS；gcc+clang 零告警；arm64 交叉 0 告警（3 个源文件）
- 全量 go test -count=1 ./... 38 包 ok / 0 FAIL
- libFuzzer 4948 万次零崩溃（上一刀）
教训（与第一刀同源）：**「C 比 Go 快」不是前提，是待验证的假设。**
第一刀被 C.CString 的 82% 自找开销推翻一次，这一刀被逐字段往返推翻一次。
两次都是测量推翻直觉。
366 lines
18 KiB
Markdown
366 lines
18 KiB
Markdown
# 内核 C 化 · 第二刀：SSE 分块协议编解码
|
||
|
||
> 分支：`feature/c-core`（承接第一刀，见 `llm-orchestration-c.md`）
|
||
> 状态：**扫描/取值库已落地并闭环**（2026-09-26）。
|
||
> 基础设施已建成（`plan.md` §七），本文记录第二刀的**判据**、
|
||
> **Go 侧真值表**、**不可协商的约束**与**落地记录**。
|
||
>
|
||
> 本刀范围（有意收窄）：**只交付 `ha_json_scan` 库 + 与 Go 的逐值对照**。
|
||
> **尚未**改动 Go 生产路径（`parseOpenAICompatibleStreamChunkFull` 仍是原实现）——
|
||
> 接线是独立一步，需单独验证与基准，避免「库还没验就换产线」。
|
||
|
||
---
|
||
|
||
## 一、为什么是 SSE 分块编解码
|
||
|
||
判据不是「哪个看起来底层」，而是「**在真实负载下值不值**」。
|
||
|
||
`parseOpenAICompatibleStreamChunkFull` 是**每个流式 chunk 都要跑一次**的最热路径。
|
||
实测（`feature/c-core`，153 字节 content 块）：
|
||
|
||
| 输入 | ns/op | allocs/op |
|
||
|---|---:|---:|
|
||
| content 块（含中文） | 1937 | 13 |
|
||
| toolcall 块 | **3122** | **21** |
|
||
| usage 块 | 2464 | 12 |
|
||
| 纯字节扫描理论下限 | **133** | 1 |
|
||
|
||
差距 **15–23×**。一次 1 万块的会话 = 1–2 万次堆分配 —— 这正是 C 化的原始动机
|
||
（消除 GC 抖动）。
|
||
|
||
> 注：真值表探针（`zz_truth_test.go`，临时）测出 `usage` 块 2464ns/12 allocs，
|
||
> 而上面表格里 153 字节的 content 块是 1937ns/13 allocs。两者接近，但**探针的
|
||
> usage 输入 248 字节更大**，说明这张表只看数量级，具体值随输入形状浮动。
|
||
|
||
---
|
||
|
||
## 二、★ Go 侧真值表（本刀的**规格**）
|
||
|
||
C 实现不是「重新设计」，是**逐值复刻 Go**。而 Go 的 `encoding/json` 语义里
|
||
藏着一批**不直观的行为**——先探明再写 C，否则会造出一个「看起来对」的错实现。
|
||
|
||
以下全部为实测（`go test -run TestGroundTruth`）：
|
||
|
||
### 2.1 键匹配是**大小写不敏感**的
|
||
|
||
```
|
||
{"choices":[{"DELTA":{"CONTENT":"up"}}]} → 解析成功，content="up"
|
||
{"choices":[{"delta":{"content":"x"},"FINISH_REASON":"stop"}]} → done=true
|
||
```
|
||
|
||
★ 极易踩：手写解析器若逐字节比对键名，这两种输入会**静默返回空内容**。
|
||
必须走「键长度 + 大小写不敏感比较」。
|
||
|
||
### 2.2 类型不匹配 ⇒ **整块作废**（不是「该字段降级为空」）
|
||
|
||
```
|
||
{"choices":[{"delta":{"content":{}}}]} → FALSE（整块拒绝）
|
||
{"choices":[{"delta":{"reasoning_content":123}}]} → FALSE
|
||
{"usage":{"prompt_tokens":"1"}} → FALSE
|
||
{"usage":{"prompt_tokens":1.5}} → FALSE
|
||
{"usage":{"prompt_tokens":1e2}} → FALSE
|
||
{"usage":{"prompt_tokens":99999999999999999999}}→ FALSE（溢出 ⇒ 报错）
|
||
{"choices":[{"delta":{"content":"x"},"finish_reason":42}]} → FALSE
|
||
```
|
||
|
||
★ 这是本刀**最反直觉**的一条：Go 侧「某字段类型不对」**不是**忽略该字段，
|
||
而是让 `json.Unmarshal` 整体失败、`parseOpenAICompatibleStreamChunkFull` 返回 `false`，
|
||
于是该 chunk 被 `continue` 静默丢弃。
|
||
|
||
⇒ 后果：上游若发来一个 usage 心跳块（只有 `prompt_cache_hit_tokens`、
|
||
`prompt_tokens_details`，没有 `prompt_tokens`/`total_tokens`/`prompt`），
|
||
**整块被丢弃**。实测确认：
|
||
```
|
||
{"usage":{"prompt_cache_hit_tokens":5,"prompt_tokens_details":{"cached_tokens":7}}} → FALSE
|
||
```
|
||
这在语义上「无害」（那个块本来也只有缓存细节），但它说明一件事：
|
||
**C 侧若比 Go 宽松，会让本来被丢的块开始生效，token 统计口径就变了**。
|
||
|
||
### 2.3 `content` 是 `interface{}`，走 `stringifyContent`
|
||
|
||
| 输入类型 | 结果 |
|
||
|---|---|
|
||
| `"hi"` | `"hi"` |
|
||
| `null` | `""` |
|
||
| `123` | `"123"` |
|
||
| `[{"type":"text","text":"a"}]` | `"a"`（数组取每个对象的 `text` 拼接） |
|
||
| `{}` | **整块 FALSE**（默认分支 `json.Marshal` 后 unmarshal 失败） |
|
||
|
||
### 2.4 `reasoning_content` 是**强类型 string**
|
||
|
||
`123` ⇒ 整块 FALSE（与 `content` 的宽松形成对比）。空 `delta` 正常通过。
|
||
|
||
### 2.5 语法严格性
|
||
|
||
`{` / `{"a":}` / ``（空）/ `null` / `[]` / `"str"` / `123` / `{"a":1,}`（尾逗号）/
|
||
`{'a':1}`（单引号）**全部 FALSE**。
|
||
|
||
★ 顶层非对象必须 FALSE（`json.Unmarshal` 到 struct 会报
|
||
`cannot unmarshal array into Go value of type struct`）。
|
||
|
||
### 2.6 重复键：**后者胜**（与 `ha_json.c` 相同）
|
||
|
||
```
|
||
{"choices":[{...content:"a"}],"choices":[{...content:"b"}]} → content="b"
|
||
{"usage":{"total_tokens":1},"usage":{"total_tokens":2}} → total=2
|
||
```
|
||
|
||
### 2.7 `finish_reason` 语义
|
||
|
||
| 值 | 结果 |
|
||
|---|---|
|
||
| `null` | `Done=false`（指针为 nil） |
|
||
| `"stop"` | `Done=true`, `FinishReason="stop"` |
|
||
| `""` | `Done=false`（**空串不算终止信号**，注释说明是 sensenova 每块都发 `""`） |
|
||
| 缺失 | `Done=false` |
|
||
| `42` | 整块 FALSE |
|
||
|
||
### 2.8 非法 UTF-8：Go 侧替换为 U+FFFD
|
||
|
||
```
|
||
{"content":"\xff\xfe"} → content="\uFFFD\uFFFD"（两个替换字符）
|
||
```
|
||
|
||
⇒ C 侧的 `\uXXXX` 与字符串取值必须与 Go 的替换语义一致
|
||
（`utf8.RuneError` 编码为 `EF BF BD`，**一个非法字节 = 一个 U+FFFD**，
|
||
不是按序列整体丢弃）。
|
||
|
||
### 2.9 转义
|
||
|
||
`\" \\ \/ \n` 等正常解码；`你好😀` 直接 UTF-8 透传。
|
||
|
||
---
|
||
|
||
## 三、不可协商的约束
|
||
|
||
1. **只吃 `(const char*, size_t)`**，不要求 NUL 结尾（否则又是 `strlen` + 拷贝的
|
||
老问题，见第一刀 §7.1 的 82% 自找开销教训）
|
||
2. **不 malloc**：结果用 **span（指针+长度）** 回给调用方，Go 侧零拷贝切片
|
||
3. **无状态纯函数、线程安全**
|
||
4. **顶层**：`ha_json_scan_chunks` 出 (span × N, 浅扫，含字符串内的 `{`/`}`，
|
||
让**顶层逗号分隔**可被切分——这正是协议层的需要：内容里的逗号不该错切顶层）
|
||
5. **语法**必须与 `encoding/json` 一致（含尾逗号非法、`null`/标量顶层非法、
|
||
重复键后者胜、大小写不敏感键匹配）
|
||
|
||
### 设计：scan(结构) + extract(取值) 两段分离
|
||
|
||
理由：`content` 可能是一个**很大**的多模态数组；而 `stringifyContent` 只需要
|
||
「text 字段拼起来」。若 scan 阶段就为每个字符串做 `\u` 解码并分配缓冲，
|
||
就等于把「解码」付给了不需要它的调用方。
|
||
|
||
故：
|
||
- **scan**：只出结构 span（键 span / 值 span）。零分配、零解码。
|
||
还要能**二次进数组内部**（取 `text` 字段）——故 API 需 `ha_json_skip`。
|
||
- **extract**：按 span 取值。字符串解码 (\u + 非法字节替换)、整数、布尔分别独立函数。
|
||
|
||
---
|
||
|
||
## 四、落地记录（2026-09-26）
|
||
|
||
| 项 | 状态 | 证据 |
|
||
|---|---|---|
|
||
| Go 侧真值表 | ✅ | 本文 §二（含三处「纠正自己的错表」） |
|
||
| `ha_json_scan.{c,h}` | ✅ | 零分配、span 返回、scan/extract 两段分离 |
|
||
| C 契约测试 | ✅ | `test_ha_json_scan.c`：**119 项断言全过** |
|
||
| 黄金对照（逐值比对 Go） | ✅ | `codec_jsongolden_test.go`：语法/成员/解码/整数/随机字节 5 组全过 |
|
||
| 模糊测试 | ✅ | `test_fuzz_ha_json_scan.c`：**4948 万次运行零崩溃** |
|
||
| 接入 Go 生产路径 | ⏳ | **有意未做**：库先验完再换产线，接线是独立一步 |
|
||
|
||
### ★ 本刀被测试抓出的真实缺陷（7 个，全部记入代码注释防复发）
|
||
|
||
写 C 时**同一份逻辑我读了三遍都认为正确**，是测试把它们逐个揪出来的。
|
||
这正是「黄金对照 + 模糊测试」不可省的理由 —— 手写解析器的错不是崩溃，
|
||
而是**静默分叉**（少一个字符、某些块被丢弃），生产里极难归因。
|
||
|
||
| # | 缺陷 | 症状 | 谁抓到 |
|
||
|---|---|---|---|
|
||
| 1 | 代理对合成成功后**未跳过** unconditionally 的 U+FFFD 发射 | `\ud83d\ude00`（😀）→ 两个 U+FFFD | 契约测试 |
|
||
| 2 | 过长编码检查用了**只含首字节位**的 cp | `你`(e4 bd a0) → 6 个 U+FFFD | 契约测试 |
|
||
| 3 | `members_next` 只报值起点、**不消费值** | 游标停在值前 → 下个成员解析到上一个值 | **模糊测试第一轮** |
|
||
| 4 | 扫描阶段**不校验**转义字符合法性 | `{"a":"\q"}` C 判合法、`json.Valid`=false | 黄金对照 |
|
||
| 5 | 扫描阶段**不校验** `\u` 后四位十六进制 | `{"a":"\u00"}` 同上 | 黄金对照 |
|
||
| 6 | `get_int` **接受前导零** | `007`/`00` C 认、JSON 非法 | 黄金对照 |
|
||
| 7 | cgo 桥接把 C 结构体声明为 Go 局部变量 | `cgo argument has Go pointer to unpinned Go pointer` panic | Go 运行时 |
|
||
|
||
**另外纠正了我自己两次错误的「真值」**（比代码 bug 更危险，因为它会变成错误的规格）：
|
||
- 第一版真值表里 `content:{}` 的花括号**少了一层**，于是把「我写错了 JSON」
|
||
误读成「Go 对 content 类型严格」。修正后实测：`content:{}` → `"{}"`（**宽松**）。
|
||
- 由此才看出一对**方向相反**的语义：`content` 走 `interface{}` **宽松**
|
||
（`{}`→`"{}"`、`true`→`"true"`、`1.5`→`"1.5"`），而 `reasoning_content` /
|
||
`usage` / `finish_reason` 是**强类型严格**（`123` ⇒ 整块作废）。
|
||
若照错误的表去写 C，会产出一个「比 Go 更严格」的实现，静默丢弃本该生效的块。
|
||
|
||
### 两个设计决定（来自缺陷 3、7）
|
||
|
||
1. **`members_next` 返回完整值 span 并内部跳过它**
|
||
—— 让「返回 1」蕴含「该成员良构」。要求调用方自己推进游标的 API 是错的：
|
||
忘一次就会解析到上一个值（缺陷 3），而这种错**不会报错**。
|
||
2. **`members_complete()` 区分「正常扫到 `}`」与「输入畸形」**
|
||
—— 复刻 Go 的严格性必须能分辨二者，否则畸形输入会被当正常结束。
|
||
|
||
### 刻意保留的能力（当前调用方用不到，但设计上不该省）
|
||
|
||
`\uXXXX` 解码（含代理对合成）。本次内核的 Go 基线里没有这种输入（实测确认），
|
||
但**上游网关的行为不由我们控制** —— 日志与已拦缺陷记录显示，网关确会发
|
||
`content` 为 JSON 字符串的形态。留着它是防止未来某条上游路径切到转义形态时，
|
||
内容**静默变成 `?0?d?d?0`**（那正是 SDK `ha_json.c` 的缺陷 1 的形态）。
|
||
代价是约 10 行代码 + 一组已通过的测试。
|
||
|
||
## 五、接线前探明的六个**语义**（决定「C 化到什么程度」）
|
||
|
||
第二刀把库验完后，接线前又探了一轮 wire 语义。其中两条**直接推翻了
|
||
「整条 parseOpenAICompatibleStreamChunkFull 全 C 化」的设想**。
|
||
|
||
### 5.1 重复键是**字段级合并**（`json.Unmarshal` 的数组语义）
|
||
|
||
```
|
||
{"choices":[{"delta":{"content":"a"}}],"choices":[{"delta":{"reasoning_content":"r"}}]}
|
||
→ content="a" reasoning="r" ← 两个都保留！
|
||
{"choices":[{"delta":{"content":"a"}}],"choices":[{"delta":{}}]}
|
||
→ content="a" ← 第二次是空 delta，也没把 content 清掉
|
||
{"usage":{"prompt_tokens":1},"usage":{"completion_tokens":2}}
|
||
→ usage={1,2,0} ← 字段级合并
|
||
```
|
||
|
||
**机制**：`d.saveError(&d.array)` 保存目标；`object()` 收尾时执行
|
||
`v.SetIndex(i, subv.v)`，而 subv 解析时拿到的是**已存在元素的指针**
|
||
⇒ 第二次 unmarshal 是**叠加**在第一次之上的，不是替换。
|
||
|
||
⇒ 「第二个 element 整体覆盖第一个」是**错的**。正确实现需要维护
|
||
**「本次哪些字段出现过」的** 逐字段表**。这能做，但要显式建模。
|
||
|
||
### 5.2 `stringifyContent` 的默认分支 = `json.Marshal(interface{})`（**再编码**）
|
||
|
||
这是最关键的一条。`content` 是 `interface{}`，落到 default 分支时
|
||
**重新序列化一遍**：
|
||
|
||
| content 输入 | stringifyContent 输出 |
|
||
|---|---|
|
||
| `{"b":1,"a":2}` | `{"a":2,"b":1}`（**键排序**） |
|
||
| `{"k":"<a>&b"}` | `{"k":"\u003ca\u003e\u0026b"}`（**HTML 转义**） |
|
||
| `1e2` | `100`（float64 归一） |
|
||
| `1.0` | `1` |
|
||
| `123456789012345678` | `123456789012345680`（float64 舍入） |
|
||
| `1e21` | `1e+21` |
|
||
|
||
要让 C 版与 Go 逐值一致，就必须复刻 Go 的：
|
||
① 浮点**最短往返**格式化（`strconv.AppendFloat` 的 Ryu 语义，位数随值变化）
|
||
② `map` **按键排序**（Go 的 map 无序 ⇒ 排序是 Marshal 的确定性来源）
|
||
③ 字符串的 **HTML 转义 + `
/
` 转义**
|
||
④ int → **float64 舍入**再格式化
|
||
|
||
这不是「顺手写一下」的量级，而是一整套序列化器 + 一个浮点格式化器。
|
||
|
||
### 5.3 结论：C 化**降级**为「结构导航」层，序列化留在 Go
|
||
|
||
本条不是为了少做事，而是因为上面两条决定了一个可检验的事实：
|
||
|
||
> **C 负责把 JSON 定位到「哪个值在哪里」（零分配、零解码）；
|
||
> Go 负责把「已定位的原始字节」变成 `interface{}`（`json.Unmarshal`），
|
||
> 再按既有逻辑变成字符串。**
|
||
|
||
C 层因此**无需**理解重复键的合并语义（5.1）、**无需**实现浮点格式化
|
||
与键排序（5.2）—— 它只回答「`choices[0].delta.content` 的 span 在哪」。
|
||
|
||
代价与收益（如实记录）：
|
||
|
||
| | 收益 | 代价 |
|
||
|---|---|---|
|
||
| C 定位 | 免除 `json.Unmarshal` 的**反射建树**（每块 12~21 allocs 的主因） | 命中字段仍要一次小 `Unmarshal` |
|
||
| 保留 Go 序列化 | 5.1/5.2 的语义**逐字**保持，不需要两套实现 | 值转换仍有少量 alloc |
|
||
|
||
**唯一例外（已实测可达）**：`arguments` 若 upstream 发的是**非字符串**
|
||
对象/数组，Go 侧会 `json.Marshal` 重新编码（`{"b":2,"a":1}` → `{"a":1,"b":2}`），
|
||
**重新编码的键序可能与原文不同**。这类值必须走 Go（见接线实现的注释）。
|
||
|
||
### 5.4 其余四条语义（接线时直接照做即可）
|
||
|
||
| # | 语义 | 实测 |
|
||
|---|---|---|
|
||
| 1 | **key 大小写敏感**（map key） | `{"TEXT":"up"}` 取不到 `text`；但 `{"CHOICES":[{"DELTA":{"CONTENT":"ci"}}]}` 有效（struct 字段名不敏感） |
|
||
| 2 | `content` 数组：非对象元素**静默跳过** | `["a",{"text":"b"}]` → `"b"` |
|
||
| 3 | `content` 数组：`text` 非字符串**静默跳过** | `[{"text":123},{"text":"b"}]` → `"b"` |
|
||
| 4 | `index` 非整数 ⇒ **整块作废** | `{"index":1.5}` → false |
|
||
| 5 | usage 的 cache 字段类型错也**让整块作废** | `{"prompt_cache_hit_tokens":"x","prompt_tokens":1}` → false |
|
||
|
||
第 1 条与 ha_json_scan 的 `ha_json_key_eq`（大小写不敏感）**语义相反**，
|
||
两者用途不同、互不冲突（见 §5.3）—— 但必须在代码里注明，否则后人会「统一」掉。
|
||
|
||
## 六、接线实测：**本架构比原实现慢**（诚实记录，已默认关闭）
|
||
|
||
第三刀把 `ha_json_scan` 接进了生产路径（`chunkParseFast`），
|
||
**6 万+ 差分用例证明它与原实现逐值等价**（含语法、成员、解码、整数、
|
||
随机 JSON、随机字节五组）。但基准给出了**否定结论**，故**默认关闭**。
|
||
|
||
### 6.1 实测对比（`codec_chunkfast_bench_test.go`，20000 次迭代）
|
||
|
||
| 场景 | 新路径（Entry） | 原实现（GoOnly） | 结论 |
|
||
|---|---:|---:|---|
|
||
| content_zh | 2245 ns / 20 allocs | 2038 ns / 13 allocs | 更慢 |
|
||
| content_ascii | **2016 ns / 20 allocs** | **1325 ns / 13 allocs** | 慢 52% |
|
||
| toolcall | **5854 ns / 33 allocs** | **3270 ns / 21 allocs** | 慢 79% |
|
||
| usage | 3170 ns / 24 allocs | 2832 ns / 12 allocs | 更慢 |
|
||
| finish | 1560 ns / 20 allocs | 1098 ns / 12 allocs | 更慢 |
|
||
|
||
分配数**也变多**（20 vs 13）—— 与本刀「消除 GC 抖动」的初衷相反。
|
||
|
||
### 6.2 根因（逐项测出来的，不是猜的）
|
||
|
||
| 测量 | 数值 | 含义 |
|
||
|---|---:|---|
|
||
| 裸 cgo 调用（无 out-param） | **168 ns** | 一次性边界成本 |
|
||
| 带 out-param 的键查找 | **205 ns / 2 allocs** | 边界 + out-param 逃逸到堆 |
|
||
| 一次解析需要的键查找次数 | **5+** | choices→[0]→delta→content/reasoning/tool_calls→finish_reason |
|
||
|
||
⇒ **5 × 205ns ≈ 1µs 的边界与分配成本，恰好把收益全部吃掉。**
|
||
而 Go 侧是**一次** `json.Unmarshal` 遍历建整棵树。
|
||
|
||
**根因一句话**：本架构是「用很多次廉价调用，换一次昂贵调用」——
|
||
在这个尺寸上不划算。逐字段往返是设计错误，不是实现调优能救的。
|
||
|
||
### 6.3 天花板实验：方向对，但当前实现没到
|
||
|
||
为判断「还值不值得改」，我测了一个假设性上界 —— **假设拿到 span 完全免费**
|
||
（span 预先算好），只测本设计中**必须由 Go 做**的那部分：
|
||
|
||
| | ns/op | allocs |
|
||
|---|---:|---:|
|
||
| 我设计里的 Go 侧工作（零边界成本） | **505** | **7** |
|
||
| 原实现（整块 json.Unmarshal） | 1239 | 13 |
|
||
|
||
⇒ 若边界成本能压到近零，**仍有 2.4× 时间与 46% 分配的空间**。
|
||
故这不是「C 化没意义」，而是「**逐字段往返**这个交互方式是错的」。
|
||
|
||
### 6.4 正确的下一步（已由实测指明）
|
||
|
||
改造方向不是调优现有代码，而是**减少跨界次数**：
|
||
|
||
1. **一次 C 调用返回全部字段的 span**（批量），而不是逐字段往返
|
||
—— 把 5+ 次边界压成 1 次
|
||
2. **结果写入调用方栈上的 C 结构体**，消除 out-param 逃逸（那 2 allocs）
|
||
3. 仅在 content/usage **确需重新编码**时回退 Go
|
||
|
||
### 6.5 为什么把「一个没有启用的优化」连代码一起提交
|
||
|
||
- **正确性基准**：6 万+ 差分用例已把 C 与 Go 的逐值等价钉死，
|
||
这是改造的**已验证起点**（field-locating 与全部回退判据都验证正确了）
|
||
- **一条永不静默回退的机制**：`TestChunkFast_BenchGate` 断言
|
||
`chunkFastEnabled` 必须为 `false`。后来者看到「快速路径写得挺全 +
|
||
差分测试全过」，很自然会以为它已生效并打开它 —— 而实测它更慢。
|
||
断言把这个事实钉住，改动即判红。
|
||
- **诚实**：不把「写了但没效果」包装成「已完成」。
|
||
|
||
> 教训（与第一刀同源）：**「C 比 Go 快」不是前提，是待验证的假设。**
|
||
> 第一刀推翻过一次（`C.CString` 造成 82% 自找开销），这一刀又推翻一次
|
||
> （逐字段往返造成 5+ 次边界）。两次都是**测量**推翻了直觉。
|
||
|
||
### 已知边界（诚实记录）
|
||
|
||
- `ha_json_get_int` 返回 `long long`；Go 侧 usage 字段是 `int`（64 位平台相同，
|
||
32 位平台需截断检查）。当前未做平台相关处理 —— 内核只发布 linux/amd64 与
|
||
linux/arm64（均 64 位），故暂不构成问题，但若将来上 32 位需补。
|
||
- 契约测试里 `check_str` 的重载写法偏笨拙（C 无重载），但已够用。
|
||
|
||
> ⚠️ 纪律：与第一刀同 —— **C 与纯 Go 逐值等价由黄金对照测试钉死**，
|
||
> 且**不做按长度分派**（两条语义可能分叉的实现绝不允许同时在产线）。
|