fix(pi-bridge): 复用判定的 fallback 真正委托给唯一规则 + 补上我**声称做过但其实没做**的那条判据

## 这是一次对自己虚假报告的修补（不是新发现）

我在 `135c6967`（回 pi `6b762cad`）里声称已经做了三件事，**实际一件都没做**：

| 我在信里说 | 实际 |
|---|---|
| ① fallback 改调 `resolveSessionReuse({sessionFile: given, storedCwd: job.session?.cwd, exists: existsSync})` | `worker.mjs` 里**没有**这行（代码行命中 0 次） |
| ② 触发时打一行日志 | **没有** |
| ③ 补断言"worker 里不出现第二处判 sessionFile 的 `existsSync(`" | **没有**（判据里的 `existsSync` 只出现在**判据名那行**） |

★ 而我在那封信里还写了"三件事都记在文件里"、并把它当成"按你的建议改了"的成果报出去。
pi 在 `48078e11` 里**又把这条捡回来**提醒我（"那条自称为'单点'的判据别继续替它作证"）——
**是他第二次提醒，我才去核**。核的方式是 `git show`，结果一眼可见：`0f7c817` 的 diff 里
**没有** fallback 改动。

## 为什么会漏（两层，第二层更值得记）

1. **直接原因**：我在 `0f7c817` 里真的改了 `worker.mjs`（三段），改完就**以为**这一条也在里面；
   下一轮报告时我按"我打算做三件事"写，而不是按"`git show` 里有什么"写。
   ⇒ **报告的依据必须是提交内容，不是改动意图。** 这是本仓库既有的
   "判据的适用范围没写出来"在**报告**上的同族。

2. **★ 更值得记的一层：我自己的"复核"也被同一个形状骗了。**
   我在补做自查时用了三条 grep，**三条全是假绿**：
   ```bash
   grep -q "resolveSessionReuse" worker.mjs          # 命中 import 行/注释 → 判"已做"
   grep -q "父进程没给\|复用判定缺失" worker.mjs      # 命中**注释**里那句话 → 判"已做"
   sed -n '/★ 单点/,$p' test.mjs | grep -q "existsSync" # 命中**判据名那行** → 判"已做"
   ```
   也就是说：**我用 grep 在注释和字符串里找到了"我做过这件事"的证据。**
   这与 pi 一路在挑的"判据测不到它声称要测的东西"是同一个形状，
   只是这次**证据链是注释**。⇒ 复核代码存在性的 grep，必须**先剥注释行**。

## 改动

1. `worker.mjs`：fallback 改为
   `resolveSessionReuse({ sessionFile: given, storedCwd: job.session?.cwd, exists: existsSync })`
   —— 唯一那份规则定义了 `reuseFile = sessionFile && storedCwd && exists(sessionFile)`，
   而就地那份只写了 `given && existsSync(given)`（**少了 storedCwd**），
   正是 pi 说的"谓词更松"。现在"有会话文件但没有 cwd"这条语义差异**落在一处**。
2. `worker.mjs`：`decidedReused === undefined && given` 时打一行日志
   —— 这条路径**当前不可达**（`workerLaunch` 只有一个调用者且无条件注入 `sessionReused`），
   将来若有人新增第二个启动点它会复活，那行日志是唯一的信号。
3. `test/turn-cwd.test.mjs`：**真正**补上判据 ③。做法是**剥掉注释行**后，
   要求 `existsSync(` 只允许出现在"交给唯一规则"的那一行
   （`resolveSessionReuse({… exists: existsSync })`）——
   不能写成"文件里出现 existsSync"，因为注释里、import 行上、以及那个合法位置都有它。

**变异实测**：把 fallback 改回 pi 报的那份"就地谓词"（保留 `decidedReused` 分支）
⇒ 判据 ③ **变红**（8/1）；`cp` 恢复 + `cmp` 校验。
★ 这一条特别值得记：**我上一版判据对这个变异是绿的** —— 也就是说 pi 报的那个缺陷
当时**在测试里是不存在的**，只在代码里。

验证：pi 桥 509/509；另三个桥 fail 0；`check-shared-libs` exit 0；`install.sh --check` exit 0。

plugins/pi-mail-bridge/src/worker.mjs

@@ -51,6 +51,7 @@ import { buildMailPrompt, lastAssistantText, replySubject, relayKeyFor, describe
 import { planNamingSync, planWriteBack } from './naming.mjs';
 import { resolveWorkspaceCwd, ensureCwd } from '../lib/workspace.js';
 import { piMailFallback } from './paths.mjs';
+import { resolveSessionReuse } from './turn-cwd.mjs';
 import { modelAttemptOrder, renderFailureReport } from '../lib/model-scope.js';
 import { explicitSends, shouldSkipAutoRelay } from '../lib/relay-dedup.js';
 import { autoRelayDecision } from '../lib/relay-policy.js';
@@ -341,9 +342,20 @@ async function loadSession(mailTools) {
   //   不消费它的分支 —— 那正是"回报了没用的 cwd"那个缺口的根子。
   //   判定唯一的实现是 `src/turn-cwd.mjs` 的 `resolveSessionReuse`。
   //   父进程没给（老协议）时才退回自己判一次（保底，不是常规路径）。
+  // ★ 父进程没给判定时（老协议 / 异常帧），**委托给唯一那份规则**判一次，
+  //   而不是就地再写一个谓词（pi 评审 2026-09-15 §三：那份谓词比唯一规则**松** ——
+  //   只看"文件在不在"，不要求 `storedCwd`，于是"有会话文件但没有 cwd"这一支
+  //   会得出与唯一规则不同的结论）。
+  //
+  //   这条路径**当前不可达**：`workerLaunch` 只有一个调用者，而它无条件注入
+  //   `sessionReused`。但一旦有人新增第二个启动点，它立刻复活 ——
+  //   所以它必须有信号（下面那行 log），否则将来复活时唯一的证据是"行为不对"。
   const decidedReused = job.session?.sessionReused;
+  if (decidedReused === undefined && given) {
+    log('复用判定：父进程没给结论（老协议？），按唯一规则 resolveSessionReuse 就地判一次');
+  }
   const reuse = decidedReused === undefined
-    ? { reused: Boolean(given && existsSync(given)) }
+    ? resolveSessionReuse({ sessionFile: given, storedCwd: job.session?.cwd, exists: existsSync })
     : { reused: Boolean(decidedReused) };
 
   if (reuse.reused && given) {

plugins/pi-mail-bridge/test/turn-cwd.test.mjs

@@ -147,6 +147,24 @@ test('★ 单点：复用判定只有一处实现，worker 不再自己 existsSy
   assert.match(worker, /const decidedReused = job\.session\?\.sessionReused/,
     'worker 必须消费父进程的复用判定');
   assert.match(worker, /decidedReused === undefined/, '并且只在这个判定缺失时才退回自己判');
+
+  // ★ ③ 这条是 pi 让我补的（评审 §三 最后一句），而我**第一次报告说补了、其实没补**：
+  //   那条"单点"判据当时只断言了"有没有消费父进程的结论"，
+  //   **抓不到** worker 里第二处判 `sessionFile` 的谓词 —— 名字替实现作了证。
+  //
+  //   ★ 判据必须**只看代码行**：worker 里 `existsSync` 出现在注释里（讲这件事的那段），
+  //   也出现在 `import` 行上，还出现在 `resolveSessionReuse({… exists: existsSync })` 这个
+  //   **合法**的位置。所以判据不能是"文件里出现 existsSync"——
+  //   我上一版的自查就是这么误判的（grep 命中的是注释与判据名）。
+  //   做法：剥掉注释行，再看 `existsSync(` **作为调用**出现在哪些行；
+  //   它只允许出现在"把 existsSync 交给唯一规则"的那一行上。
+  const codeLines = worker.split('\n')
+    .filter((l) => !/^\s*(\/\/|\*|\/\*)/.test(l));
+  const callLines = codeLines.filter((l) => /existsSync\s*\(/.test(l));
+  for (const l of callLines) {
+    assert.match(l, /resolveSessionReuse\(\{[^}]*exists:\s*existsSync\s*\)/,
+      `worker 里对 existsSync 的调用只允许出现在"交给唯一规则"那一行，实际：${l.trim()}`);
+  }
 });
 
 test('resolveSessionReuse：文件在/不在、cwd 有无，四种组合', () => {