fix(permission): 另外四家桥的"人类说明"缺口 —— 三家修、一家本来就有

承接 453f451（pi 桥）。用户批准后把同款缺口在其余四家逐一核对：
**zcode 本来就有**（`说明：${decision.note}`），homeagent / dsh / opencode 三家缺。

## homeagent（Go，能完整修）

SSE 事件结构里**根本没有 Note 字段**（json 里只有 decision/decided_by）⇒ 备注在
解码那一步就没了。补上字段，并把提示词抽成纯函数 `permissionDecisionPrompt(evt)`，
加了判据（说明必须出现 + 反向对照：无说明/空白说明不得凭空造出说明段）。
构建（`go build -buildmode=plugin`）后 install 到
`/home/newqqagent/plugins/homeagent-mail-bridge/plugin.bin` 并重启，已核验部署件
含新符号（`grep -a`，中文用 strings 查是查不到的）。

## dsh / opencode（平台回执放不下理由 → 分两步）

两家的审批回执都是**三态字符串**：DSH `ApprovalOutcome` 只有
allowed-once / rejected / cancelled / unavailable，openCode 只有 once / always / reject
—— **没有地方放人类的说明**。所以：

1. 提示词（"你之前发起的权限请求已有结论：…"）统一走 `permissionPrompt(data)`，
   带上 `用户的说明：…`。dsh 原有**三处**内联文案（续谈/新会话/通知投递），
   措辞分叉正是这类信息漏掉的地方 —— 判据直接钉"只有一处拼这句话"。
2. 带说明的决策**另投一趟通知**，让模型在会话里看到理由。代价是多一轮；比悄悄
   丢掉人的指令轻（原缺陷就是丢了指令，模型把同一条命令换写法又问一遍，连问 9 次）。
3. 决策回执不再被当成"新任务"（内容已随 permission_decision 交付），并记下
   `decision_mail_id` 防重复 —— 与 pi 桥同源。

判据：dsh / opencode 各 5 条（含"拿缺陷时的源码形态喂进来必须判红"的自检）。

## 部署与代价

- dsh → 快照 20260914-081456、opencode → 20260914-081516、homeagent → 新 plugin.bin，
  三家的服务 active 且心跳/连接已核。
- 重启 dsh 时它正在"续谈"一封邮件（08:10:45 日志）——事后核对：那一轮**已回完**
  （faad0037 的 parent = 4919aa88），没有丢活。
- 套件：dsh 372、opencode 323、homeagent go test ok、zcode 382 全绿。

plugins/opencode-mail-bridge/test/permission-note.test.mjs

@@ -0,0 +1,42 @@
+/**
+ * 「人类的说明必须到达模型」—— opencode 桥的接线判据（2026-09-13 线上缺陷）。
+ *
+ * 与 dsh 桥同源：`note` 在 SSE 回包里没人读，模型只拿到「决策」一个词。
+ * openCode 的权限回执（response: once/always/reject）**放不下理由**，所以有说明时
+ * 另外投一趟通知 —— 这条接线也必须被钉住，否则"修了"会随重构悄悄消失。
+ */
+import { test } from 'node:test';
+import assert from 'node:assert/strict';
+import { readFileSync } from 'node:fs';
+import { dirname, join } from 'node:path';
+import { fileURLToPath } from 'node:url';
+
+const HERE = dirname(fileURLToPath(import.meta.url));
+const SRC = readFileSync(join(HERE, '..', 'index.js'), 'utf8');
+
+test('权限结论的提示词带上了人类的说明', () => {
+  const fn = SRC.match(/function permissionPrompt\(data\) \{[\s\S]*?\n\}/);
+  assert.ok(fn, 'permissionPrompt 必须存在');
+  assert.match(fn[0], /note/);
+  assert.match(fn[0], /用户的说明/);
+});
+
+test('★ 只有一处拼"已有结论"', () => {
+  assert.equal([...SRC.matchAll(/你之前发起的权限请求已有结论/g)].length, 1);
+  assert.match(SRC, /permissionPrompt\(data\)/);
+});
+
+test('回执之后：有说明就另投一趟通知', () => {
+  assert.match(SRC, /data\.note\.trim\(\)/);
+  assert.match(SRC, /deliverMail\(client, directory, data, "permission"\)/);
+});
+
+test('决策回执不再被当成新任务', () => {
+  assert.match(SRC, /mail_type === "permission_decision"/);
+});
+
+test('★ 判据自检：旧形态必须判红', () => {
+  const old = '? `你之前发起的权限请求已有结论：${data.decision}（决策人：${data.decided_by || "用户"}）。请据此继续后续工作。`';
+  assert.equal(/用户的说明/.test(old), false, '旧形态没有说明段');
+  assert.equal([...old.matchAll(/你之前发起的权限请求已有结论/g)].length, 1);
+});