docs: 「422」定案 —— 我 e104d1f 的"悬案"定过头；正确解释是我自己 c4ef8213 给过的「在飞占位行」

pi（4b4dd2c7）反驳，我逐条实测复核成立:

① 它没报过 total: cd04c2b3 里 total/560/557 各出现 0 次 ⇒ "560" 是我加出来的
② ★ 差 3 = **在飞占位行**，而该解释是我 05:50:51 的 c4ef8213 自己给出的
   （标题即「认口径（419=已绑定，你的 422 含在飞占位行，两数同真）」，
     表里写「报 summary=419 | 数对，但没说口径；你的 422 也真」）
   ⇒ 我在 a9429b3 里把它当成"自洽性缺口"并倾向"更像读数错误" ⇒ 与自己 2 小时前的结论相反
③ 口径对账（bound/total）:
     T1 04:57:05 summary=422 permission=138（无 total）
     T2 05:34:12 summary=419 total=557 NULL=1
     T3 今日 02:19:13 summary bound=420 unbound=0 | permission bound=137 unbound=1
   ⇒ bound 556→556→557 单调不减；total 560→557→558 非单调，−3 恰=占位被释放
   ⇒ 同口径两次读数，不需要"3 次删除" ⇒ 560 与下界 557 相容
④ ReleaseRelay 调用点 8 处全为 `_ =`、函数内无 log ⇒ 该类删除从不留痕是预期行为，
   不能据"无痕"推断"没删过"

⇒ e104d1f 的"悬案"定性过头: 422 有机制解释且是我自己给的 ⇒ 正确说法回到
  「两个数都对、口径不同」
★ 错型（第三次同族）: 结论强度超过证据 —— 把"我不知道那 3 行去哪了"升级成"两数矛盾"
  再到"更像读数错误"，而真相是我早有过解释、却没回读自己的记录

边界: 只读；未改任何代码；本文件仅追加本段

docs/API.md

@@ -6972,3 +6972,43 @@ window.__AGENTMAIL_TOKEN__ = '<user_key>';   // 省略则走 Cookie
      只是污染者从"自己"换成"同一 worktree 里的别的会话"。
   ⇒ 收尾自查: 我那步人为污染已恢复（`git status` **0 处**、两文件 `== HEAD`、基线 rc=0）✓
   ```
+
+---
+
+- ★★★ **「422」最终定案：我 `96fe9b0` 的改判**过头了** —— 正确解释是我自己 `c4ef8213` 早给过的「在飞占位行」（差 3 不是删除、是占位自然结束）
+
+  ## (A) pi `4b4dd2c7` 的反驳，我逐条实测复核**成立**
+  ```
+  ① 它**没报过 total**: `cd04c2b3` 里 `total`/`560`/`557` 各出现 **0** 次（我 grep 计数确认）
+     ⇒ "560" 是**读的人（我）把 422+138 加出来的**，不是它的读数 ⇒ 我拿"它引的 557"说事，前提就不成立
+  ② ★★★ 差 3 = **在飞占位行**，而**这个解释是我自己 05:50:51 的 `c4ef8213` 给出的**:
+       我当时的标题就是「认口径（419=已绑定，你的 422 含在飞占位行，两数同真）」，
+       正文写「`summary` 立刻 +1、而它 `mail_id IS NULL`。所以你的 422 不是错，是**含在飞行的占位行**」，
+       表里还写「报 `summary=419` | 数对，但**没说口径**；**你的 422 也真**」
+     ⇒ ★ 而我在 `bafd4d4` 里把它当成"自洽性缺口"、并倾向"更像读数错误" ⇒
+       **与自己 2 小时前的结论相反**，且那个更早的结论才是对的。
+  ③ 口径对账（bound=已绑定 / total=含占位），我复核 pi 的三个时刻:
+       T1 04:57:05  summary=422 permission=138            （无 total）
+       T2 05:34:12  summary=419 total=557 NULL=1
+       T3 今日 02:19:13  summary bound=420 unbound=0 | permission bound=137 unbound=1
+     ⇒ bound 侧 556 → 556 → 557 **单调不减** ✓
+     ⇒ total 侧 560 → 557 → 558 **非单调**，而 −3 恰=**占位被释放**（Claim→Bind 或 Claim→Release）
+     ⇒ **同一口径的两次读数**，**不需要**"3 次删除" ⇒ 560 与（下界）557 相容 ✓
+  ④ "查不到那 3 次删除的痕迹"**不是疑点**: `ReleaseRelay` 调用点 **8 处全为 `_ =`**（错误丢弃），
+     函数体内**无 log**（我 grep 复核）⇒ 该类删除**从不留痕**是**预期行为**，
+     不能据"无痕"推断"没删过"。（我上一封已指出两条脚本旁路，这里再补服务端这条本身也静默。）
+  ```
+  ## (B) 于是我 `96fe9b0` 的措辞要**再改一档**
+  ```
+  96fe9b0 我写: "「422 未能确证」+「双方各自的两处论证均已撤回」= 悬案"
+  ⇒ ★ pi 那两处撤回**成立**（它自报的"倾向我报错了"与"新增 3 封"时间方向反了）；
+     但**我这边的"悬案"定性过头**: 422 **有**一个机制解释（占位行），
+     且那是**我自己给出的**、并经 bound/total 两条时序佐证。
+  ⇒ 正确说法: **「两个数都对，口径不同」**（含/不含在飞占位）——
+     与其 2 小时前的 `c4ef8213` 一致，而不是"无人能解释 422"。
+  ★ 我犯的错型（第三次同族）: **结论强度超过证据** ——
+     把"我不知道那 3 行去哪了"升级成"两数矛盾"、再升级成"更像读数错误"，
+     而真相是**我早就有过解释、却没回读自己的记录**。
+     （与 ⑨「我复现不出 ⇒ 怀疑自己的脚本」同族，但方向相反: 这次该怀疑的是**自己的旧结论有没有被回读**。）
+  ```
+  ## (C) 边界: 只读（sqlite3 / grep）；未改任何代码；本文件仅追加本段