Files
HomeAgent/plan.md
JianFeeeee 5ccdf24f18 test(c-core): 补跨语言开销基线 —— 数据反驳「C 比 Go 快」的直觉
codec.go 的注释写着「EstimateTokens 是否该留在 C 侧由 codec_bench_test.go
的实测数据决定,不要凭直觉断言」,但那个文件此前并不存在(悬空引用)。
plan.md 与设计文档也都在说「需先有真实延迟基线(当前没有)」。本提交把它补上。

## 数据(ns/op,benchmem)

| 基准 | C(经 cgo)| 纯 Go | 谁快 |
|---|---:|---:|---|
| ModelContextWindow(短 ASCII)| 175 | 38 | Go 快 4.6× |
| EstimateTokens / 空串 | 100 | 0.43 | Go 快 230× |
| EstimateTokens / 短 ASCII | 115 | 6.5 | Go 快 17× |
| EstimateTokens / 短中文 | 100 | 29 | Go 快 3.4× |
| EstimateTokens / 中 200 字 | 229 | 509 | C 快 2.2× |
| EstimateTokens / 1KB 中文 | 840 | 2870 | C 快 3.4× |
| EstimateTokens / 1KB ASCII | 2318 | 332 | Go 快 7× |
| TruncateByTokens / 短中文 | 233 | 54 | Go 快 4.3× |
| TruncateByTokens / 1KB 中文 | 3923 | 6918 | C 快 1.8× |

(已用 -count 复测确认稳定;ascii_1k 的异常已单独隔离复测 3 次)

## 三条结论

1. **cgo 固定开销约 95–100 ns/次**,小输入下完全压倒算法差异。
2. C 只在**长中文**(UTF-8 步进重)上领先;长 ASCII 反而 Go 快 7×
   (Go 的 utf8.RuneCountInString 对 ASCII 有快路径,C 侧逐字节跑)。
3. ⇒ 判据应是「哪个在**真实输入分布**下真能变快」,不是「哪个看起来更底层」。

## 对后续 C 化的影响(已写进 plan.md §七 与设计文档 §7.1)

- EstimateTokens 的真高频点在 process.go:476 的逐事件循环与 resident.go:552。
  字段分布不单一:Source 是短标签(Go 快 17× 那一档),
  Input/Response 是对话文本(长中文 C 快、短文本与长 ASCII Go 快)。
  ⇒ 当前一刀切走 C 会让短串净亏;正确做法是按长度分派,
  但须先用真实长度分布复测,不要凭推测动手。
- ModelContextWindow(provider.go:333)与 TruncateByTokens(tooldefs.go:38)
  调用点单一、非热路径,开销在单次请求尺度上无关痛痒。

这不否定 C 化方向:协议编解码(JSON 解析、SSE 分片)处理长文本,
才是 C 的主场,也是比「把短函数搬过去」更合理的下一步。
2026-09-25 14:51:10 +08:00

26 KiB
Raw Blame History

HomeAgent 遗留问题清单

本文定位(2026-09-25 重写):只写仍未完成、且经源码/实测核实确属本仓库的问题。

判定方法:不继承任何旧档的复选框,回到源码与构建现场逐条重验 (grep 定符号、go build、go test -count=1、交叉编译试验、双构建试验)。 旧档标记「未做」但代码已落地的项、以及引用别仓代码的项,统一进 §三/§五 并附证据。

本文不写:已完成项的定位过程(那是 git log 与 commit message 的职责)、 无实测支撑的性能断言、任何凭据/生产路径。


〇、本次重写相对上一版(b6027f3)的三个更正

上一版是源码核实版,结论基本可靠;但本轮现场实测推翻了其中三处,记在此处防复发:

  1. 「go test ./... 有 3 个 FAIL」是环境相关的,不是稳定复现 —— 本机 12:50 实测 go test -count=1 ./... 57 包:38 ok + 19 无测试 + 0 FAIL; 但 11:45 同一命令确实报过 PTY 三例失败(当时 /dev/ptmx 报 permission denied)。环境恢复后不再复现。 ★ 真正的缺陷不是「有无 FAIL」,而是那个 skip 是坏的:PTY 用例有 t.Skipf("PTY not available: ...")(integration_test.go:284/337/395), 但它查的是 resp["status"] == "error",而 terminal_create 失败返回的是 {"error": "创建终端失败: ..."}(agentcli/plugin.go:496)——键名不匹配, 所以环境退化时走的是 t.Fatalf 而非 skip。 ⇒ 「探测形同虚设」比「没有探测」隐蔽,这才是该修的点(见 §六)。
  2. P2-8「Windows 真机验证」整条作废 —— Windows 支持已被设计性放弃 (cmd/homed/platform_windows.go:原生 Windows 拒绝启动,改走 WSL2)。 拿「Windows 下 homed 加载插件往返」当验收目标,等于要求一个明确不存在的产物。
  3. 新增最高优先级项:C 化 WIP 的三处构建回归 —— 已 修复(2026-09-25,见 §二 P0-1)。 原始症状:linux/arm64 发布目标必然失败、clean clone 编不出 homed。 ★ 修复过程中又发现一个更隐蔽的陷阱:Go 构建缓存不跟踪包外 #include 的 C 文件 (改 C 源码但缓存命中时会静默沿用旧代码)——这对「逐步推进 C 化」是致命的, 已改用包内符号链接避坑。

一、结论速览

类别 数量 去向
真正待办(本仓库、代码层可动) 7 项 §二
已修复(本轮) 1 项 §二 P0-1
生产部署后验证(代码已就绪,需现场跑) 4 项 §四
已关闭 / 已实现(旧档误标为 TODO) 8 项 §三
跨项目工单(不属本仓) 2 项 §五
明确「不做」(防反复挂账) 2 项 §六

当前健康度(实测):

  • go build ./...(宿主)通过;go test -count=1 ./... 57 个包:38 ok + 19 无测试文件 + 0 FAIL
  • CGO_ENABLED=0 go build ./cmd/homed 必然失败(gojieba 是 cgo-only)—— 这是既有事实,非本轮问题;homed 历来只有 cgo 构建。
  • 编解码层双路径(cgo / !cgo)均绿:make check-codec-paths。
  • linux/amd64 与 linux/arm64 发布目标均可构建: bash deploy/packaging/build.sh linux/arm64 homed → ELF aarch64(已修,见 P0-1)。

二、真正待办

按「影响面 × 可验证性」排序。每条给出证据(file:line / 实测命令)与验收。

✅ P0-1 C 化第一刀的构建回归 —— 已修复(2026-09-25)

原始问题(并行 agent 的 feature/c-core 工作区改动引入):

  1. clean clone 编不出 homed:cgo LDFLAGS 硬指向 csrc/build/libha_codec.a, 而该 .a 既不入库(.gitignore 的 build/ 命中)又不被发布脚本生成
  2. linux/arm64 发布目标必然失败:宿主 x86-64 的 .a 被链进 aarch64 产物, 报 file in wrong format
  3. Makefile arm64 目标缺 CC/CXX,且无 .syso 隔离

修复方式(判据:不是「能跑」,而是「不能被静默绕过」):

问题 修法
链接预构建 .a 改为包内符号链接 internal/agent/api/ha_codec.{c,h} → csrc/ 权威源;cgo 直接编源码
交叉编译架构错 编源码按目标重编,天然正确
arm64 缺工具链 Makefile 补 CC_ARM64/CXX_ARM64 与 .syso 隔离(照抄 build.sh 已有做法)
双构建无覆盖 新增 make check-codec-paths(cgo 与 !cgo 两条都跑)

★ 为何不用 #include "../../../csrc/src/ha_codec.c"(包外相对包含): Go 构建缓存不跟踪包外被 #include 的 C 文件。实测:在包外源里把返回值从 7 改成 8,go test 依然通过(缓存命中、静默沿用旧代码);同样改动落在包内文件时 立即判红。对「逐步推进 C 化」这是致命的——改 C 源码却不生效且无任何报错。 (包内 shim #include 包外源同样漏跟踪,已实测排除。)

实测证据(每条都可复现):

  • make build-linux-arm64 → ELF 64-bit LSB executable, ARM aarch64(82MB)
  • bash deploy/packaging/build.sh linux/arm64 homed → ELF aarch64(79MB)
  • 移走 csrc/build/ 后,homed(cgo)与 waiter(CGO=0)均能构建
  • 变异 C 源(result = 131072 → 777)后同一缓存下 go test 立即 FAIL (改前:仍报 ok = 漏跟踪)
  • make check-codec-paths 两条路径 OK;make csrc-test C 契约测试 100% 通过
  • 全量 go test -count=1 ./... → 57 包:38 ok + 19 无测试 + 0 FAIL

遗留(不阻塞,已记入 docs/zh/c-core/llm-orchestration-c.md §七):

  • 下一个切片选谁(L1 剩下的协议编解码,依赖 JSON 解析 ⇒ 先定 ha_json.c 复用还是新写)
  • 符号链接是本仓首例(先例数=0)。已验证 git 往返保留(mode 120000), 且 core.symlinks=false 降级时会响亮报编译错(非静默错误);扩张前应有意识

P0-2 §11.6 reload 语义仍在说谎

现状:plugin_install 依旧回 reload_required,而不可热重载的插件 (Go plugin.Open 路径、DF_1_NODELETE)会被假装重载成功。

证据:

  • internal/plugins/pluginmgr/plugin.go:528 / :548 / :755 —— 仍返回 reload_required
  • 全仓库 grep -rn "DF_1_NODELETE\|NODELETE" --include=*.go 为空(无检测)
  • internal/plugin/registry.go 注释已自认:Go plugin.Open 路径(dynamicPlugin)不可卸载,跳过

子任务:

  1. ELF 检测 DF_1_NODELETE → 标记插件「不可热重载」(internal/plugin/dynamic_loader_unix.go)
  2. ReloadOne 对这类插件返回「需重启 homed」,停止假装成功
  3. plugin_install 返回 restart_required 替代误导性的 reload_required

验收:

  • 装一个 DF_1_NODELETE 插件后,调用方拿到 restart_required,不是 reload_required
  • ReloadOne 在该插件上返回明确错误,且摘除旧注册面(工具/stage/output)仍完成, 不留悬空闭包

P0-3 §13.7 RuntimeManager + 分组 worker(唯一架构大件)

现状:RuntimeManager / worker_group / WorkerGroup / RuntimeClient 在全仓库零引用 —— 该能力从未实现。当前是一插件一子进程 (internal/plugin/proc/plugin.go:134 的 Spawn)。

为什么要做:N 个外部插件 = N 个常驻进程 + N 份 transport,进程数随插件线性涨。 目标是一个 RuntimeManager + 少量 worker + 多插件共享 transport + 每插件独立 PluginContext(独立身份,共享管道)。

证据:

  • internal/plugin/proc/plugin.go:134(Spawn,逐插件起进程)
  • manifest 无 worker_group 键(third_party/homeagent-sdk/example/a2a/plugin.json 的键集合为 author/description/entry/name/name_en/name_zh/platforms/tags/version)

子任务:

  1. RuntimeManager 类型:worker 池 + 调度
  2. Worker 类型:一个进程承载多个插件,共享 RuntimeClient
  3. PluginContext 类型:每插件独立身份(能力门、ownerID、工具命名空间)挂在同一 transport
  4. manifest 增 worker_group(缺省 = 全部归同一 worker,兼容迁移)
  5. 高风险插件可声明独立 worker_group

验收:

  • 缺省分组行为与现状逐字节等价(现有 proc 测试全绿,不改协议)
  • 两个插件同 worker 时,各自 ReclaimOwner 只回收自己的 arena 块
  • 一插件崩溃不带走同 worker 的另一插件(或明确:带走,并写进文档)
  • manifest 无 worker_group 的旧插件可原样加载(向后兼容)

注:旧档称 .pi/subagents/missions/ 里有一份针对本项的只读架构评审可作设计输入—— 经核实该评审实际失败了(0475d2e9:EADDRINUSE 127.0.0.1:14010 进程崩溃, ok:false、output:"",exitCode:1)。没有可用结论,本项要从零开始设计。


P1-4 §13.2 arena 容量固定,无 Grow/Shrink

现状:内核独占的变长分配器已落地(first-fit + 邻块合并 + owner 校验), 但容量固定 4MB,用尽即调用失败,不退回内联。

证据:

  • internal/plugin/proc/arena.go:99:const arenaDefaultCapacity = 4 * 1024 * 1024
  • arena.go:263 / :283:超限直接报错

为什么当时不做:跨进程 remap 会让正在读的对端 SIGSEGV。所以这不是 「补个函数」,而是要先解决对端可见的地址稳定性。

可选路径(择一,需先定方案再动手):

  • a) 预映射大虚拟区间(未触碰页不占物理内存),容量「逻辑无限」
  • b) 段表 + 多段拼接:新块分配在新段,不必 remap 旧段
  • c) 维持固定容量,但把超限错误做成可执行指引(告诉插件怎么分片)

验收(按所选路径定):

  • 超过当前 4MB 的单次 payload 仍能送达,或收到带指引的明确错误
  • 任何情况下对端不 SIGSEGV

P1-5 §12.3 事件环:机制完成,零真实负载检验

现状:事件环(区内 segment + eventfd)与 events.subscribe 能力已完成, 但没有一个真实外部插件订阅 stage / tool_call 事件,dropped 在长跑下的 行为无人观察。

证据:

  • internal/plugin/proc/capability.go:149-150(subscribe/unsubscribe 已授权)
  • internal/plugin/proc/corehandler.go:46-58(EvtRingSubscriber 接口)
  • third_party/homeagent-sdk/example/ 下 21 个 example 中无事件订阅样例

子任务:

  1. 写一个订阅 stage / tool_call 事件的 example 插件,跑真实负载
  2. 长跑观察 dropped 是否异常增长(环 cap 溢出告警是否够用)

验收:

  • example 插件能稳定收到事件并正确反序列化
  • 压测下 dropped 有上界且可观测

P1-6 §11.2 工具超时措辞误导 + browser 插件超时聚集

现状:内核侧工具超时文案仍写「已取消」,但进程内 cgo 插件根本取消不了 (OS 线程永久占用)——措辞与事实不符。

证据:

  • internal/agent/core/toolcall.go:42: fmt.Sprintf("工具 %s 执行超时(60秒),已取消", tc.Name)
  • internal/plugin/proc/process.go 注释自认 cgo 路径「超时后 OS 线程永久占用」

子任务:

  1. 措辞改「已放弃等待(插件仍在后台运行,其占用的线程无法回收)」
  2. 排查 browser 插件为何频繁 60s 超时(旧档记录 22/26 次集中于此); 真取消能力依赖子进程模型(与 P0-3 相关)

验收:

  • 超时文案不再暗示「已取消」
  • browser 超时率下降到可解释水平,或给出根因

与 P0-3 的关系:把内部 cgo 插件也迁到子进程后,这条的严重性自动消除。


P1-7 WebUI handleAgentAction 直接 501

现状:WebUI 的 agent 操作接口所有 action 一律返回 501 Not Implemented, 是明确的未接线桩。

证据:

  • internal/plugins/webui/handler_agents.go:239: writeJSON(w, http.StatusNotImplemented, ..."action not implemented by supervisor")
  • 路由已注册(handler.go:404 的 /api/v1/agents/)
  • 但 UI 未暴露入口:dashboard.js / cmd/gui/renderer/app.js 均无对该端点的调用

子任务:决定该端点该做什么——接线到 supervisor 的真实动作 (stop/restart/snapshot),或直接删掉路由(UI 既然没用,留着只是待爆的债)。

验收:

  • /api/v1/agents/<id>/<action> 要么真的能动作,要么不再存在(无 501 桩)

P2-8 §12.4 Lua 仍走独立 ABI(进程内解释器)

现状:Lua 插件在内核进程内跑 gopher-lua,不走 proc 通道,是三套 ABI 里 唯一没收敛的。代价:Lua 插件崩溃 = 内核崩溃,且无共享内存数据面。

证据:

  • internal/plugin/lua_plugin.go:947(makeStageHandler,进程内)
  • internal/plugin/lua_plugin.go:334 / :1270(register_stage 直接注册到内核 SDK)

子任务:评估「Lua 走 proc 通道」的代价(解释器进程启动开销 vs 隔离收益), 据此决定收敛还是明确保留为独立 ABI 并写进文档。

验收:

  • 有明确决策(收敛 / 永久保留),且文档与实际一致

三、已关闭 / 已实现(旧档误标或本轮更正,防复活)

逐条给出「旧档怎么说」与「实际怎样」。

1. §13.12 L3 原生多模态 —— 已实现

  • 实际:internal/memory/graph.go:169 起建 memory_blocks (含 modality/payload_digest/mime/vector/fingerprint/scene)+ memory_block_edges(source_kind/target_kind/edge_type),以及 scenes/scene_features/scene_refs;internal/agent/core/graphmedia.go(310 行) 实现 migrateLegacyGraphMedia/attachBlocksToSentence/linkBlocksToDocument/ commitTriplesWithMedia;graphmedia_test.go 21 个测试。
  • 结论:关闭

2. §13.9 llmsproxy 上下文溢出感知 —— 不属本仓(见 §五.1)

3. §13.10 AgentMail 三个 bug —— 不属本仓(见 §五.2)

4. §11.4 Lua stage 快照缺读锁(DATA RACE)—— 已修

  • 实际:internal/plugin/proc/shmcodec.go:42 的 WriteAll 已在 captureLocal 前后持 sc.RLock()/RUnlock();go test -race ./internal/lua/... ./internal/plugin/... 全绿
  • 结论:关闭

5. §12.2 io.setToolBlocks 内核侧是桩 —— 已实现

  • 实际:internal/plugin/proc/corehandler_inject.go:132 实现 MethodIOSetToolBlocks;模板 putArena → blocks_ref; e2e_template_test.go:371 用真实 SDK 模板验证
  • 结论:关闭

6. §13.11 WebUI 修复清单 —— 主体已实现,仅剩 P1-7

  • 逐项核实:Last-Event-ID 重放(handler_chat.go:710)、请求超时 (handler_chat.go:592 等 300s)、XSS 消毒(dashboard.js:252 DOMPurify)、 renderAll 增量(dashboard.js:34 / :452 / :1361 增量游标 + 流式增量)、 handleKnowledge 不再吞错(handler_memory.go:122 起逐分支返回错误)、 CSS/DesignSystem(dashboard.css:3 起 sakura/frost 令牌)、 GUI 重构(cmd/gui/renderer/app.js)—— 均已落地。
  • 仅 handleAgentAction 501 是真缺口(已列 P1-7)

7. Windows 支持 —— 已设计性放弃(旧档 P2-8 与 C 化 §2.3 的前提均据此更正)

  • 旧档说:「Windows 桩已收敛,但缺真机验证」(把它当待办)
  • 实际:cmd/homed/platform_windows.go 明确原生 Windows 拒绝启动并给 WSL2 指引。 原因写入注释:插件体系依赖「继承的 fd」+「统一共享内存区的段内偏移解引用」, Windows 句柄模型无法表达;强适等于再维护一套平台专属 ABI(C ABI 时代三套 ABI 并存曾致改写型插件静默失效)。
  • 配套:internal/plugin/proc/shmalloc_windows.go 的 allocShm 直接报错不返回半可用段; deploy/packaging/windows/install-via-wsl.ps1(新)引导 WSL2 并复用 Linux 包; build.sh windows 目标只构建 waiter + gui,homed/initconfig 明确拒绝 (见 build.sh:257-267)。
  • 实测佐证:GOOS=windows GOARCH=amd64 CGO_ENABLED=0 go build ./cmd/waiter 成功 (12MB .exe);homed 无论如何都编不出 Windows(internal/memory 依赖 cgo-only 的 gojieba)。
  • 结论:关闭(该项不是待办;Windows 的正确验收 = WSL2 内按 Linux 路径跑, 与 Linux 目标同一条流水线)

8. 仓库卫生:PTY 三例的 FAIL —— 环境相关 + skip 判据失效(旧档 P2-10)

  • 旧档说:go test ./... 有 3 个 FAIL(PTY 三例 / 端口 9890 冲突 / system_test 写 /etc)
  • 本轮实测(分时)时:
    • go test -count=1 ./... → 57 包:38 ok + 19 无测试文件 + 0 FAIL
    • PTY 三例本就有 skip 意图(integration_test.go:284/337/395 的 t.Skipf("PTY not available: ...")),且 /dev/ptmx 可用时正常通过(连跑 3 次均 ok)
    • 但该 skip 的判据是坏的:它查 resp["status"] == "error",而插件失败时返回的是 {"error": "创建终端失败: ..."}(internal/plugins/agentcli/plugin.go:496)—— 键名不匹配,于是真遇到无 PTY 权限的环境会走到 t.Fatalf 而非 skip。 这是「探测存在但失效」的典型:比没有探测更隐蔽
    • TestRestoreFileFromBaseline 在 /etc 可写时 PASS(system_test.go:83 确实 写真实路径且不检查 err——代码确实不干净,但它不构成「稳定 FAIL」)
    • 9890 端口确有占用(本机 homed 常驻监听),但测试用 setupIntegration 起的实例未与之冲突(连跑 3 次均 ok)
  • 结论:旧档的记录在当时是真的(环境退化:ptmx 无权限 + 端口被占), 环境恢复后自然全绿。但两个真缺陷存留:① skip 判据键名不匹配(探测失效, 退化时硬 FAIL);② 测试依赖固定端口。两条已列 §六,不列为「待办功能项」。

四、生产部署后验证(代码已就绪,本就无法在仓库内完成)

这些不是待开发项,是「必须落到生产实例才能确认」的验收。仓库内有 scripts/verify_deploy.sh [data_dir] 可一键检查前两条。

  • §0.1 healthcheck 隔离:部署后 knowledge/、memory/graph.db、 memory/documents/ 不再出现 _hc_* 残留
  • 图记忆去重:relations 重复率归零,跑一周不新增重复
  • §13.5 / §13.6 QQ 端到端:真实 QQ 消息注入与输出经共享内存通道正常 (小 payload 内联、大 payload 走 text_ref/frame)
  • §0.2 agentcli 不泛滥:QQ 消息在 agentcli 无自喂送风暴时能被正常响应

五、跨项目工单(不属本仓,旧档误并入)

旧 plan.md 把别仓的工单写成本仓 TODO,导致「查无此代码却挂着未完成」。移出并说明归属:

1. §13.9「llmsproxy 上下文溢出感知」

  • 旧档写:补 OVERFLOW_PATTERNS("Context window is full")、AUTO 截断宽度 80→160、 go test ./internal/ai/...
  • 事实:本仓没有 internal/ai/;相关符号在 /home/program/llmsproxy (internal/gateway/chat.go)。本仓 internal/agent/api/provider.go 只消费 该网关(注释里提到 "llmsproxy 的 AUTO 链",:361)
  • 现状:该仓已把宽度改成 160
  • 归属:llmsproxy 仓

2. §13.10「AgentMail 三个 bug」

  • 旧档写:提示词修正 / InReplyTo / relay_key ≤ 64 字节
  • 事实:AgentMail 是独立仓 /home/program/agentmail (relay_key 见 server/internal/handler/permission.go)。本仓 grep relay_key\|InReplyTo 零命中
  • 归属:agentmail 仓

若这两仓也要纳入统一管理,应各自建 plan,不要塞进本仓文档。


六、明确「不做」与「建议修但不阻塞」

不做(防反复挂账)

  • §13.13 反向结果入共享内存:本仓不存在 llm.chat(llm.* 只映射 listSources/setSource/currentSource);唯一可能返回大结果的 doc.query 被 CapDocMemory 能力门挡着,且无外部插件使用。不做。
  • Windows 原生适配:见 §三.7,设计上不做。

建议修但不阻塞(测试卫生,非当前 FAIL)

  • internal/system/system_test.go:83:target := "/etc/RestoreFileFromBaseline.test.tmp" 写真实系统路径,且两处 os.WriteFile(...) 不检查 err → 在 /etc 不可写的 环境里静默失败,报 expected restore to happen(根因是测试,不是实现)。 建议改用 t.TempDir() + 保留 IsProtectedPath 语义所需的显式前缀,并检查每步 err。
  • internal/plugins/remotedevice/plugin.go:27 固定端口 127.0.0.1:9890:测试沿用该 默认值,本机已有 homed 常驻监听。建议测试改用 :0 让 OS 分配。
  • PTY 三例的 skip 判据是坏的(真缺陷,不只是卫生):integration_test.go 284/337/395 查 resp["status"] == "error",而 terminal_create 失败时返回 {"error": "创建终端失败: ..."}(internal/plugins/agentcli/plugin.go:496)—— 键名不匹配 ⇒ 真遇到无 PTY 权限的环境会 t.Fatalf 而非 skip。 同类型:其他依赖工具错误响应的环境探测(应统一认 error 键)。
  • 同类审计:其他「写真实系统路径且吞错误」的测试。

七、C 化:已定事项与待拍板事项

第一刀(L1 纯函数层)已落地并闭环(见 §二 P0-1 与 docs/zh/c-core/llm-orchestration-c.md)。下阶段扩大前,有三处需 jianf 拍板:

  1. C 实现放主仓 csrc/ 还是 SDK third_party/homeagent-sdk/?
    • 当前已在主仓 csrc/(ha_codec.{c,h} 是权威源,Go 侧符号链接过去)
    • 若 SDK / 鸿蒙 / C SDK 侧也要复用,需定同步机制;搬进 SDK 则要走 SDK 冻结流程
  2. ha_json.c 复用还是新写?(复用会动 SDK 目录结构)
    • 这是下一个切片的前置:L1 剩下的协议编解码(parseOpenAICompatible*、 normalize*ToolCalls)全部依赖 JSON 解析,不定就推不下去
  3. 下一个切片选谁?(已有基准数据支撑,见下)

★ 已定:跨语言开销基线已补齐(2026-09-25)

原本文写「需先有真实延迟基线(当前没有)」——现已补上 (internal/agent/api/codec_bench_test.go)。数据反驳了「C 比 Go 快」的直觉:

基准 C(经 cgo) 纯 Go 谁快
ModelContextWindow(短 ASCII) 175 ns 38 ns Go 快 4.6×
EstimateTokens / 空串 100 ns 0.43 ns Go 快 230×
EstimateTokens / 短中文 100 ns 29 ns Go 快 3.4×
EstimateTokens / 中 200 字 229 ns 509 ns C 快 2.2×
EstimateTokens / 1KB 中文 840 ns 2870 ns C 快 3.4×
EstimateTokens / 1KB ASCII 2318 ns 332 ns Go 快 7×
TruncateByTokens / 短中文 233 ns 54 ns Go 快 4.3×

三条结论:

  1. cgo 固定开销约 95–100 ns/次,小输入下完全压倒算法差异
  2. C 只在长中文(UTF-8 步进重)上领先;长 ASCII 反而 Go 快 7×
  3. ⇒ 判据应是「哪个在真实输入分布下真能变快」,不是「哪个看起来更底层」

对现有三个函数的影响(实测调用分布):

  • EstimateTokens 的真高频点在 process.go:476 的逐事件循环 (对每条上下文事件算 Source + Input + 40)。实测字段分布:
    • Source 是短标签("qq" / "webui"),按上表属 Go 快 17× 那一档
    • Input / Response 是对话文本,长度跨度大:长中文 C 快 2–3.4×, 短文本与长 ASCII 则 Go 快 3–7× ⇒ 该循环没有单一答案:当前一刀切走 C 会让 Source 这类短串净亏。 待办:若长会话下该循环累积可观,应改为按长度分派(短走 Go、长中文走 C), 但先用 -bench 复测真实长度分布再定,不要凭此处推测动手。
  • ModelContextWindow(provider.go:333)与 TruncateByTokens(tooldefs.go:38) 调用点单一、非热路径,175/233 ns 在单次请求尺度上无关痛痒。

⇒ 这不否定 C 化方向:协议编解码(JSON 解析、SSE 分片)处理的正是长文本, 那才是 C 的主场,也是比「把短函数搬过去」更合理的下一步。

已定事项(不再挂账)

  • 回退路径保留:用 cgo / !cgo 一组约束,不引入额外 tag。 理由:ha_codec 是零依赖纯 C99 源码内联编译(不需外部库/工具链), 而 homed 本就强制 cgo(sqlite3 + gojieba),故 C 路径自然生效。

    回退路径当前的真实受益者(实测,不要夸大):

    • CGO_ENABLED=0 go build ./... / go vet ./... 能遍历含 internal/agent/api 的包——若无 codec_nocgo.go,这些命令会因找不到 modelContextWindowC 等符号而整包编译失败。这是当前主要价值。
    • ★ 需知道的事实:go list -deps 实测只有 cmd/homed 依赖 internal/agent/api;waiter / initconfig / memgc / mock-server 均不依赖。而 homed 强制 cgo ⇒ !cgo 分支目前无任何生产目标在用。 保留它是为了「包在 CGO_ENABLED=0 下仍可编译」与未来 CGO-free 目标, 而不是因为现有什么目标需要它。
    • 黄金对照的基准不靠它:codec_pure.go 无 build tag、永远参与编译。
  • 不链接预构建 .a,也不用包外 #include(前者架构错 + 产物两头空, 后者缓存漏跟踪)。用包内符号链接,理由与实测见 §二 P0-1 与设计文档 §2.4。


重写时间:2026-09-25 · 核实方式:源码 grep / go build / go test -count=1 / 交叉编译对照试验 / 双构建试验 / 变异测试 旧档备份:/tmp/plan.md.bak-20260925-124700(上一版)、 /tmp/plan.md.bak-20260924-171420(历史 1474 行混合档)