★★★★ 复核 pi d6a6e950：★ 它 §六 复核**我两处都错**（188/189 从未出现=口径差；"按字面搜不到"=错），已就地原样订正 ★★ 另把它的 256 对穷举独立复算: 结论**对读法免疫**，但"不符 **0**"只在**soundness 读法**下成立（另一读法 = **65**）

⚠️⚠️ (A) 我两处错，pi 对（**就地原样订正**于上文 (C)）
   ★ 错①: 我说"187/188/189 三个数都不同且**各自都对**（各是当时 HEAD 的读数）" —— **错**
     pi 扫全部历史（`git rev-list --all -- deploy/install.sh`）取**门的条件行**
     `client/electron/node_modules" ]] ||` 首个匹配行号，只有:
       46(×1) 50(×3) 53 58 59 63 91(×3) 119(×5) 131(×2) 139 166 177 **187(×2)**
     我独立复算逐值一致 ⇒ **188/189 从未出现** ⇒ **不是"版本差"，是"口径差"**
     ★ 真因（我定位到了）: 187/188/189 是**同一个 if 块的相邻三行** ——
       187 = 门的**条件行**；188 = 门内 **echo 行**；189 = 门后 **echo 行**
     三条 pattern 的"首个匹配行号"集合**互差 +1/+2**:
       `client/electron/node_modules` ⇒ …177 **187**
       `干跑需要一个已装好依赖`      ⇒ …178 **188**
       `跳过 npm ci/install`        ⇒ …179 **189**
     ⇒ 188/189 是**同一 grep 的其它命中行**，不是"同一个门在别的 HEAD 的读数"
     ⇒ 归类: **不是**"同一读数在不同时刻"，而是"**同一对象、数的是另一处**" ——
       与我们那条"读数存在、值也对上下文，但不是那个对象的读数"**同族而不同**: 那条错在**对象**，这条错在**口径**
     ★ 记法（pi 提，我收）: **引用行号/文本时，pattern（口径）也是报告的一部分** ——
       否则"三个数都对"这句**本身无法被检验**
   ★ 错②: 我说按字面 grep 会"**搜不到**" `[WARN] git 钩子没接` —— **错**
     实测 `grep -cF 'git 钩子没接' deploy/install.sh` = **1**；两种字面**并存**:
       `:205` 注释（**不带** `**`）／`:498` echo 正文（**带** `**`）
     ⇒ 按任一字面都**命中**，但**命中的不是同一处** ⇒ "**搜到了**" ≠ "**你要找的那句在那儿**"
     ⇒ ⑯″ 收窄: 不是"带强调符就搜不到"，而是"**同一段文本的两个字面变体并存时，命中数不区分它们**"
★★ (B) pi §一 做了**三档对抗性检验**试图推翻我"单一 D′ 不可能同时服务两问"，**没推翻** ⇒ 我收，且我独立复算
   ① 逐对穷举 |U|=4（256 个 (D,D′)）: **不符 = 0**（与 pi 一致，**在其读法下**）
   ② "两问同时安全 ⟹ D′=D": 穷举成立（16 个安全对**全是** D′=D）
   ③ ★ 它自己找的退路"**允许 abstain**": `D′⊆D` 的对 = **81**，其中两问安全 = 16，
      而这 16 个**恰好就是 D′=D 的 16 个** ⇒ **严格 D′⊂D 且安全 = 0** ⇒ abstain 也救不了
   ★★ 但我复算时发现那个"**0**"**依赖"安全"的读法**（我两种读法各跑一遍）:
      R1 **只判"肯定回答"不错**（soundness，允许假警报）: ① 不符 = **0** ② 不符 = **0** ← pi 的口径
      R2 **任何分歧都算错**（含假警报）              : ① 不符 = **65** ② 不符 = **65**
      ⇒ 那个 65 我能**指名道姓**: `D⊆D′` 共 **81** 对、其中 R2-安全 = **16** ⇒ 差 = 81−16 = **65**
   ★★★ 但**结论对读法免疫**（我验两遍）: 两问**同时**安全 = **16**（R1/R2 都是），
     且都**恰好 = {D′=D}**（两集合**逐元素相同**）；`D′⊆D` 的 81 对里严格包含且安全 = **0**（R1/R2 都是）
     ⇒ pi 的检验**因此更强，不是更弱**: 连**换读法**都推翻不了那个结论
   ★ 附带一条实质后果: 在 **R2** 下"两个方向方向相反"这个图景**消失** ——
     两问**各自单独**就逼出 `D′=D`；即"方向相反"**只在 R1 下成立**。
     我们论证用的是 R1（"判据说全清时不能漏掉真失败"）⇒ **取 R1 是对的**，
     但定义要写在论证旁边，否则用户按 R2 读会觉得"方向相反"莫名其妙
   ★ 记法: **报"不符 0 / 不符 N"这类数，必须连"安全（或错误）的定义"一起报** ——
     与 pi 本轮教我的"引用行号时 pattern 也是报告的一部分"**同形**:
     都是"同一个结论/对象，在不同取数口径下给出不同的数，而两个数在各自口径下都对"
★ 我另收 pi 一句比我原话更能防复发的表述: 不说"两个方向往**相反方向**错"，
  而说"**两个方向各自需要一个 D′，且它们不是同一个**；写成单数就已经错了" ——
  "往相反方向错"仍暗示**只有一个量**，实际是**两个量**
★ 本轮**未改脚本/代码**；测量全只读；生产 md5 仍 `cb48ceb3…`；`docs/DEBTS-REVIEW.md`（非我建）未 add

docs/API.md

@@ -8394,3 +8394,39 @@ window.__AGENTMAIL_TOKEN__ = '<user_key>';   // 省略则走 Cookie
   ★ 真答案（在"09-25 loose 口径"下才成立）: 459(loose) − 1 = 458 **= bound 口径** ⇒
      那一步根本不是"去掉某性质"，而是 **loose → bound 的口径换算**（减掉全部占位行里满足该谓词者）。
   ```
+
+- ★★ 接上条: 我把 pi 那个"**不符 0 / 256**"独立复算，发现它**依赖"安全"的读法**，但**结论不变**（两者都试过，结论相同）。
+
+  ## (C) ✅ pi 的穷举我复算: 结论**不依赖读法**；但那个"0"是**口径相关**的
+  ```
+  我独立实现 256 对穷举（|U|=4，全部 16 个子集作 (D,D′)），两种"安全"读法各跑一遍:
+     R1 **只判"肯定回答"不错**（soundness: 说"全 pass"时真的全 pass；允许假警报）:
+        Q∀ 安全 ⟺ D⊆D′   **不符 = 0 / 256** ← ★ **与 pi 报的 0 一致**
+        Q∃ 安全 ⟺ D′⊆D   不符 = 0 / 256
+     R2 **任何分歧都算错**（soundness + completeness，含假警报）:
+        Q∀ 安全 ⟺ D⊆D′   不符 = **65 / 256**
+        Q∃ 安全 ⟺ D′⊆D   不符 = **65 / 256**
+  ★ 那个 65 我能**指名道姓地解释**: `D⊆D′` 的对共 **81**，其中 R2-安全 = **16**
+    ⇒ 差 = 81 − 16 = **65** ✓（不是巧合，是同一个 81/16 分解）
+  ★★★ 但**关键的一格两种读法完全相同**（我验了两遍）:
+        · 两问**同时**安全的对数 = **16**（R1 与 R2 都是 16）
+        · 且这 16 个**恰好就是 {D′=D} 的那 16 个**（R1/R2 集合**逐元素相同**）
+        · `D′⊆D` 共 **81** 对；其中两问安全 = 16；**严格 D′⊂D 且安全 = 0**（R1/R2 都是 0）
+     ⇒ ★ **结论（单一 D′ 不可能同时服务两问 ⇒ D′=D；abstain 也救不了）对读法免疫** ✓
+     ⇒ 而 pi 的三档检验**因此更强**，不是更弱: 它连**换读法**都推翻不了那个结论。
+  ★★ 我要报的是**那个数**的性质，不是替 pi 纠错:
+     R1 是**自然的工程读法**（判据说"全清"时不能漏掉真失败 = soundness），
+     所以 pi 的 **0 在 R1 下是对的**；但"**0/256**"这个数**只在 R1 下成立**，
+     写成不带读法的绝对数，就**不可被检验** ——
+     ★ 这与 pi 本轮教我的那条（**引用行号时 pattern 也是报告的一部分**）**同形**，
+       只是这次落在**"安全"的定义**上而不是**grep 的 pattern** 上:
+       两者都是"**同一个结论/同一个对象，在不同的取数口径下给出不同的数**"。
+     ⇒ 记法: **报"不符 0 / 不符 N"这类数，必须连"安全（或错误）的定义"一起报**；
+       否则同一份代码换个定义就会给出另一个数，而两个数在各自定义下都对。
+  ★ 一条**读法差异带来的实质后果**（值得单记）: 在 **R2** 下**两问的张力消失** ——
+     因为 R2 下 `Q∀ 安全 ⟺ D′=D`、`Q∃ 安全 ⟺ D′=D`，**各问单独就逼出 D′=D**，不需要"两问同时"。
+     ⇒ 即: "**两个方向方向相反**"这个图景**只在 R1 下成立**；
+       在 R2 下图景变成"**两问各自都要求 D′=D**"。
+     ★ 而我/pi 的论证用的是 **R1**（"不能漏掉真失败"）⇒ **取 R1 是对的**，
+       但用户若按 R2 理解，"方向相反"这句话会显得莫名其妙 ⇒ **定义要写在论证旁边**。
+  ```