fix(pi-bridge): 判据 ③ 两个洞 —— 它此前**一次断言都没跑**,且白名单在等价写法上误红

pi 复核 `00df6be` 时说这次三件都真落了,但顺手核出**判据 ③ 自己**还有两个洞。
我逐条复现,**两条都成立**:

## 洞 1:它在当前代码上**零次断言**(空转)

```
sed 's://.*::' worker.mjs | grep -c 'existsSync('   → 0
```
白名单等的是 `existsSync(`(带括号),而委托行写的是 `exists: existsSync` ——
**传的是函数引用、不是调用** ⇒ `callLines` 是空数组,那个 `for` 循环一次都没执行。
它能变红,只是因为变异后那行**含** `existsSync(`。
⇒ **"判据跑没跑"从绿上看不出来**(判据自己也需要一条"我跑了"的判据)。
这是 pi 这一路在挑的那件事的又一形态,只是这次被挑的是**我的判据的空转**。

## 洞 2:白名单正则匹配不到它要放行的那一行

合法委托行里 `existsSync` 后面是 ` }` 再 `)`,而正则要求紧跟 `)` ⇒ `false`。
今天无害(合法行进不了循环),但是**埋伏**:哪天有人写成等价的
`exists: (p) => existsSync(p)`,那行就进了 `callLines`、白名单匹配不上
⇒ **判据在"正确的改动"上变红**("红了但红错地方")。

## 改法与实测(三个变异,含一条"不该红"的)

先断言"委托那一行存在"(这条让洞 1 不再可能),白名单改为
**"同一行里既有 `exists:` 又有 `existsSync`"**(不锚具体写法):

| 变异 | 期望 | 实测 |
|---|---|---|
| 基线 | 绿 | **8/8** |
| A:删掉委托行 | 红(旧版会静默变绿) | **f 1** |
| B:加一处独立 `existsSync(given)` 调用 | 红 | **f 1** |
| C:等价写法 `exists: (p) => existsSync(p)` | **绿** | **f 1 → 已修 → 8/8** |

★ 变异 C 第一次仍然红,原因值得记:我按 pi 给的改法只改了 `isAllowed`,
**把另一条断言留成旧写法** —— 两处判据在描述同一件事却各写一份,
正是这一路在消的形状。现在两处共用同一个 `delegating` 谓词。

验证:pi 桥 509/509;三个变异行为如上(`cp` 恢复 + `cmp` 校验)。
This commit is contained in:
2026-09-15 10:26:14 +08:00
parent a5fc86bc1a
commit a363bab773

View File

@ -148,23 +148,39 @@ test('★ 单点:复用判定只有一处实现,worker 不再自己 existsSy
'worker 必须消费父进程的复用判定');
assert.match(worker, /decidedReused === undefined/, '并且只在这个判定缺失时才退回自己判');
// ★ ③ 这条是 pi 让我补的(评审 §三 最后一句),而我**第一次报告说补了、其实没补**:
// 那条"单点"判据当时只断言了"有没有消费父进程的结论",
// **抓不到** worker 里第二处判 `sessionFile` 的谓词 —— 名字替实现作了证。
// ★ ③ 这条是 pi 让我补的,而它**前两版都有洞**(都是 pi 核出来的):
// 第 1 版:判据名说"单点",实际只断言了"有没有消费父进程的结论" —— 名字替实现作证;
// 第 2 版:改成"剥注释 + 只允许一种合法位置",但
// (a) **一次断言都没跑**:白名单等的是 `existsSync(`(带括号),而委托行写的是
// `exists: existsSync`(**传函数引用,不是调用**)⇒ `callLines` 是空数组,
// 那个 for 循环**零次执行**。它能变红只是因为变异后那行**含** `existsSync(`。
// ⇒ **"判据跑没跑"从绿上看不出来**(判据自己也需要一条"我跑了"的判据);
// (b) 白名单正则匹配不到它要放行的那一行:行里 `existsSync` 后面是 ` }` 再 `)`,
// 正则却要求紧跟 `)`。今天无害(合法行进不了循环),但**是埋伏**:
// 哪天有人写成等价的 `exists: (p) => existsSync(p)`,那行就进了循环、
// 白名单匹配不上 ⇒ **在正确的改动上变红**("红了但红错地方")。
//
// ★ 判据必须**只看代码行**:worker 里 `existsSync` 出现在注释里(讲这件事的那段),
// 也出现在 `import` 行上,还出现在 `resolveSessionReuse({… exists: existsSync })` 这个
// **合法**的位置。所以判据不能是"文件里出现 existsSync"——
// 我上一版的自查就是这么误判的(grep 命中的是注释与判据名)。
// 做法:剥掉注释行,再看 `existsSync(` **作为调用**出现在哪些行;
// 它只允许出现在"把 existsSync 交给唯一规则"的那一行上。
const codeLines = worker.split('\n')
.filter((l) => !/^\s*(\/\/|\*|\/\*)/.test(l));
const callLines = codeLines.filter((l) => /existsSync\s*\(/.test(l));
for (const l of callLines) {
assert.match(l, /resolveSessionReuse\(\{[^}]*exists:\s*existsSync\s*\)/,
`worker 里对 existsSync 的调用只允许出现在"交给唯一规则"那一行,实际:${l.trim()}`);
}
// 修法(pi 给的,两个洞一起堵):白名单锚在 `exists:\s*existsSync`(**不看括号**),
// 并**先断言那一行存在**(这一条让它不再空转)。
// 剥注释仍然是前提:讲这件事的注释里就写着 existsSync。
const workerCode = worker.split('\n').filter((l) => !/^\s*(\/\/|\*|\/\*)/.test(l));
const uses = workerCode.filter((l) => /existsSync/.test(l));
// ★ 白名单必须**只看"这一行把 existsSync 交给了唯一规则"**,不锚具体写法。
// 我按 pi 给的改法(`exists:\s*existsSync\b`)试过,**变异 C 仍然误红** ——
// 因为等价的 `exists: (p) => existsSync(p) {…}` 里 `existsSync` 后面是 `(`,不匹配 `\b` 收尾。
// ⇒ 判据要断言的是"**同一行里既有 `exists:` 又有 `existsSync`**"(= 交给规则),
// 而不是"按某种写法写出来"。这样:换等价写法不红;把 existsSync 用到别处仍红。
const isAllowed = (l) => /^\s*import\b/.test(l) || delegating(l);
// ★ 这条与 `isAllowed` **必须用同一个谓词**:我第一次改的时候只改了 `isAllowed`、
// 把这条留成旧写法(`/exists:\s*existsSync\b/`),于是"等价写法"这条变异仍然误红 ——
// 两处判据在描述同一件事却各写一份,正是这一路在消的形状("两处各写一份")。
const delegating = (l) => /exists:/.test(l) && /existsSync/.test(l);
assert.ok(uses.some(delegating),
'worker 必须把 existsSync 交给唯一规则(这一行不能被删掉)—— 没有这一条,下面的断言可能空转');
assert.deepEqual(uses.filter((l) => !isAllowed(l)), [],
`除 import 与"交给唯一规则"那一行外,worker 不该再用 existsSync;越界的行:${
JSON.stringify(uses.filter((l) => !isAllowed(l)).map((l) => l.trim()))}`);
});
test('resolveSessionReuse:文件在/不在、cwd 有无,四种组合', () => {